1/ Entiendo a quienes lamentan que se esté dejando a Ucrania sola, sin duda una enorme injusticia ante la brutal agresión, pero deben tenerse en cuenta muchos factores que anulan ese simplismo que pretende que sería fácil para Europa o EE.UU. entrar con tropas a defender Ucrania.
2/ Punto 1.- Por sus propias reglas, la OTAN sólo puede intervenir como organización si uno de sus miembros es atacado. Contrario al evangelio oficial del Kremlin, Ucrania no es miembro, se le ha rechazado y nada indica que se le fuera a aceptar. La OTAN fuera de la ecuación.
3/ Punto 2.- La ONU, a través del Consejo de Seguridad, podría condenar la invasión y enviar fuerzas de paz... salvo que Rusia tiene derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, así que toda votación se perdería. La ONU, fuera de la ecuación.
4/ Punto 3.- Queda a cada país, o a grupos como la UE, la decisión de intervenir teniendo en cuenta que Putin cuenta con un arsenal nuclear impresionante que apunta no sólo a EE.UU., sino a la mucho más cercana Europa, y dadas las palabras de Putin, está dispuesto a usarlo.
5/ Punto 4.- Europa no ha sabido leer a un Putin que ha emprendido y ganado muchas guerras con el silencio de la prensa occidental y la anuencia de sus aliados a izquierda y derecha. A menos que se quiera una guerra nuclear, Putin tiene la mano ganadora en este momento.
6/ Punto 5.- Se están buscando avenidas para contener al loco del Kremlin, y no sabemos lo que se está analizando, pero quedarse en que "hay que intervenir" y "si nos mata a todos, no pasa nada" no es precisamente una joya estratégica. Debemos ver la complejidad del tema.
7/ Y mientras se pide una intervención incendiaria se omite apoyar el apoyo logístico que requiere Ucrania y la desactivación de toda la ofensiva de contrainformación, ciberataques y propaganda rusa, donde sí podemos hacer algo aquí y ahora, como no difundirla.
8/8 Nadie tiene la respuesta, por desgracia, y suponer que se tiene y no se aplica por tontería, maldad o ineptitud (por supuesto de Europa, EE.UU. y todos menos Putin) es conspiranoia que juega a favor del invasor y su proyecto histórico, imperial, nacionalista y personal.
9/P.S. Puede ser menos dramático, pero cerrar los aeropuertos a los vuelos rusos, excluir a Rusia del sistema bancario, hacer un embargo económico y congelar relaciones diplomáticas (que es lo que pide Zelensky, no tropas) es lo que deberíamos estar exigiendo que se haga
10/ P.S.2 El presidente Zelensky está consciente de que no va a recibir apoyo militar directo, pero los "defensores de Ucrania" súbitos (que hace cuatro días no la encontraban en el mapa) ni siquiera miran para Zelensky, son ellos los que quieren casito y se sienten estrategas.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
@SalvadorV_R 1/ ¿Cómo se han convertido en sicofantes de un caudillo populista-religioso narcisista unas personas que en el pasado fueron defensoras de las mejores causas y adalides de la izquierda? Va hilo con mis hipótesis.
@SalvadorV_R 2/ Primero que nada, creo que no hay una sola explicación que se pueda aplicar a todos. La que atribuye su postura a las prebendas y riquezas con que los ha bañado López se refiere, en todo caso, a una minoría de estómagos agradecidos
@SalvadorV_R 3/ La siguiente hipótesis es, por supuesto, la borrachera de poder. Volviendo a Lord Acton, el poder corrompe. Muchos que jamás tocaron poder, enloquecen con él y pierden todo sentido. Son hobbitts con anillitos. Allí hay, creo yo, una mayor cantidad de lopezófilos.
Si aceptas que en el mundo sólo hay blancos opresores y gente de tez oscura oprimida, no es raro concluir que el holocausto no fue por racismo: si los judíos son blancos, no pueden ser discriminados.
Así, la teoría crítica racial te lleva a hacer el ridículo de Whoopie Goldberg.
La diferencia entre condenar al racismo como "la discriminación por una presunta raza" y verlo "la opresión de la gente oscura por los blancos" donde el villano no es el racista, sea quien sea, sino el blanco por definición (todos los blancos, de hecho) no es trivial.
La visión relativista posmo (de la cual la teoría crítica racial es parte) se ofrece como dogma inatacable en cuanto a "raza", sexo, relaciones humanas, basado en las enseñanzas de odio de Foucault, para quien no había ninguna relación humana sana, sino sólo un juego de poder.
1/ Que AMLO decida hacer su "testamento político" es doblemente revelador. Por un lado, constata su ceguera ante el fracaso, su indolencia ante su incapacidad y su inasequibilidad al desaliento. Está convencido de que ya creó un legado histórico que debe preservarse.
2/ Quienes aún creen que López es un zorro de astucia inconmensurable e inteligencia preclara que manipula hábilmente con mentiras deben enfrentar el hecho de que no, que es el más firme creyente en la novela de leyenda inmortal que se escribe él mismo día a día en su delirio.
3/ El "testamento político" del presidente deja claro además que sigue firme en su convicción de que las leyes, desde la Constitución hasta el más humilde bando municipal, existen por y para él, que está por encima de ellas y que no le preocupa en lo más mínimo atropellarlas.
1/ Mi amigo Carlos. Brillante lingüista, profesor, autor de libros, conferenciante. Recorrimos el país hablando de distintos temas en charlas que dábamos todos los sábados. Era rockero pero le gustaba vestirse como un dandy. Ligaba más que Sinatra, por encanto más que guapura.
2/ Había pasado la moda de los pantalones de campana, pero él se los mandaba a hacer con un sastre porque era fiel a su estilo setentero y a su peinado beatle. Tenía un lugar en la televisión y en la radio. Y tenía la botella.
3/ Decía un viejo hippie que la adicción es dejar todo por tener una sola cosa y que la recuperación es dejar una sola cosa para tenerlo todo. Carlos tenía una cosa y no iba a dejarla. Se contaba historias para justificarse. Como todos. Él se las contaba en mejor español.
1/ El ministro de consumo descalifica los productos de su país en un medio internacional, sin siquiera preguntarle al ministro de agricultura, pesca y alimentación a cargo del ramo y sin pruebas de que no se esté supervisando la calidad de lo que se exporta.
Bien saboteado.
2/ No sería raro que el ciudadano extrajero rechace ahora toda la carne procedente de España, porque "el ministro dijo que es una carne de peor calidad".
En un país normal, el presidente ya habría hablado con sus socios de gobierno para sustituir a este dinamitero acéfalo.
3/ Por supuesto que ni The Guardian ni lodiario ni Páblico irán con el ministro Luis Planas a preguntarle del tema.
Y mientras Garzón finge demencia porque había dicho que su prioridad eran las casas de apuestas, y éstas siguen abriéndose sin control alguno.
1/ Esto no sé para dónde va, pero... ¿cuándo empezó a importarnos _socialmente_ la vida y el dolor? Al menos más allá de las vidas y dolores de quienes teníamos cerca tanto como para hacer algo al respecto. ¿Es un fenómeno reciente?
2/ Hace pocos años resultaba normal que murieran 3 o 4 pilotos de F1 al año. Era la cuota aparentemente inevitable. Luego de la muerte de Senna en el 94 sólo ha habido una tragedia, la de Bianchi en 2014. Se actuó para evitar "lo normal". Hoy no se corre con lluvia siquiera.
3/ Esto parece frívolo, pero también hoy nos preocupa, por ejemplo, el bienestar mental de los trabajadores voluntarios en zonas de desastre. Antes nos daba más o menos igual lo que se traían en la cabeza de vuelta los soldados de la guerra, ya no digamos los socorristas.