Muutama huomio Euroopan epävakautumisesta ja sen turvallisuuspolliittisista seurauksista Suomelle ja Pohjolalle. Tiivistyvistä järjestelyistä (MSI) nyt keskustellaan, ja askelin edetään. Mieli vakaana ja katse pallossa, Venäjässä.
1. On selvää, että vallitsevassa tilanteessa omaehtoista uskottavaa puollusta on entisestään sementoitava tulevina vuosina, kuten on aiottu. Vakaus ja luottamus ei palaa vuosiin. Samoin on keskeistä edelleen vahvistaa läntisiä liittosuhteita.
2. Laajemman turvallisuuspoliittisen pohjan nyt epävakauduttua ja luottamuksen Venäjään kadottua vakauttaviin toimiin syytä määrätietoisesti ryhtyä.Sen hyvä tapahtua yhdessä Ruotsin. Kanssa. Pohjolan kollektiivisemman puolustuksen/vakauttamisen roolituksesta hyvä sopia tarkemmin.
3. Keskeistä on se, että Suomen ja Ruotsin maaperän tulee olla itsenäisesti turvattua lännen koskematonta aluetta, ja että kumppanuudet/kumppanit tukevat tätä. Huoltovarmuuden takaaminen konfliktin varalta on kaikkien edun mukaista. Opetus Ukrainasta.
4. Suomi on turvallisuuden tuottaja. Tämän asioiden tila on syytä säilyttää ja muiden tukea. Samaan aikaan on hyvä tukea NATO ja EUn tiivistä yhteistyötä. EU on keskeinen geoekonominen toimija (sanktiot) ja NATO pysyy Euroopan puolustuskyvykkyytenä. Kumpiakin tarvitaan.
5. Yhdysvaltojen rooli enemmän tai vähemmän keskeinen myös jatkossa, vaikka presidentit vaihtuvat. Britannia on tärkeää pitää mukana valtioiden välisessä puolustusyhteistyössä sekä EUn piirissä että muilla järjestelyillä.
6. Nämä toimet tukisivat Suomen kahden pilarin vahvistamista: Itsenäinen puolustus ja läntiset sidokset. Kannattaisi määrätietoisesti edetä vatioiden välisesti sekä instituutioiden kesken (EU ja NATO). Tätä loisi vakautta nyt Venäjän epävakauttamaan Euroopaan.
7. Roolien täsmentäminen, suhteiden tiivistäminen olisi sopusoinnussa Suomen linjan kanssa. Se ei olisi NATO-jäsenyys, viestisi neuvottomuudesta ja omaehtoisuuden puutteesta,tai staattinen liittoutumattomuuspolitiikka,joka tosiasioiden vastaisesti, viestisi vakauden jatkumisesta.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1. Venäjä suurvaltapolitiikan perustuu viimekädessä ydinaseisiin. Niillä väläyttely kertoo Putinin kokevansa olevan heikoilla. Tiedetään, että hän olisi ollut valmis samaan, jos Krimin anastus 2014 ei olisi sujunut toivotulla tavalla.
2. Puheen siis varsin arvattavia eskalaatiokeinoja. Ydinkiristys on yksi skenaario, jos konventionaalinen sota ei johda voittoon. Se kertoo myös, että Putin kokee oman asemansa olevan vaakalaudalla.
3. Puheita ei kannata liikaa säikähtää. Ne oli ennakoitavissa. Sodan lopettava ydinisku on äärimmäinen keino, syväpääty. Sitä on oikeutettu valheissa Ukrainan ydinaseohjelmasta. Se käyttö olisi tuhoisaa ei vain kohteiksi joutuville vaan myös Venäjälle itselleen.
1. Miksi Ukraina näytti täysin valmistautumattomalta sotaan? Liikekannallepano jätettiin viime tippaan? Yhdysvaltojen tiedustelutiedothan kertoivat vain yhtä asiaa. Venäjä on vääjäämättömästi hyökkäämässä tietyn kapean ajanjakson puitteissa kaikilta rajoiltaan.
2. Mitä tehdä tässä tilanteessa? Miksi viestittää laajamittaisesta valmiudesta, jos jokatapauksessa ylivertaisempi vihollinen vääjäämättä hyökkäämässä? Miksi siirtää laajoja joukkoja asemiin, joihin heidät voidaan tuhota? Miksi lähteä kujanjuoksuun?
3. Ehkä kannattikin viestittää päinvastaista, heikkoutta, valmistautumattomuutta. Se sai Venäjän rynnäköimään tavalla, jonka torjumiseen oli kykyä. Ehkä Ukrainan tähän astiset onnistumiset ovatkin merkki ansan laukeamisesta? Sota aina odottamatonta.
1. Jottei kaikki pelkistyisi vain NATO-murehtimiseen, olisi hyvä miettiä turvallisuustoimia, konkreettista aloitteellisuutta tässä ja nyt, sen pohjalta mitä on. Geopoliittinen tilanne kiristyy seuraavien vuosien kuluessa. NATO -eipasjuupastelu tunkkaista, argumentit kuluneita.
2. Suomen puolustusmenot ovat ensi vuonna noin 2% suhteessa BKThen (kv-laskutavalla). Hyvää kehitystä kannattaa jatkaa kohti 3%. Mitä geopoliittisesti altistuneempi maa, sitä enemmän resursseja tarvitaan omaehtoisen puolustuksen rakentamiseen. Koskee myös kaikkia alueen maita.
3. Keskeistä on ettei Suomi näyttä peuralta ajovaloissa, joka on hermostunut ja hötkyilevä. Se luetaan aina heikkoutena.