1. Miksi Ukraina näytti täysin valmistautumattomalta sotaan? Liikekannallepano jätettiin viime tippaan? Yhdysvaltojen tiedustelutiedothan kertoivat vain yhtä asiaa. Venäjä on vääjäämättömästi hyökkäämässä tietyn kapean ajanjakson puitteissa kaikilta rajoiltaan.
2. Mitä tehdä tässä tilanteessa? Miksi viestittää laajamittaisesta valmiudesta, jos jokatapauksessa ylivertaisempi vihollinen vääjäämättä hyökkäämässä? Miksi siirtää laajoja joukkoja asemiin, joihin heidät voidaan tuhota? Miksi lähteä kujanjuoksuun?
3. Ehkä kannattikin viestittää päinvastaista, heikkoutta, valmistautumattomuutta. Se sai Venäjän rynnäköimään tavalla, jonka torjumiseen oli kykyä. Ehkä Ukrainan tähän astiset onnistumiset ovatkin merkki ansan laukeamisesta? Sota aina odottamatonta.
Kannattaa kuitenkin muistaa, että vaikka yhtään kaupunkia ei ole vielä menetetty ja taistelukyky/tahto nousee kokoaja, Ukrainan tilanne vaikea, epätoivoinen. Voimaepäsuhta puoltaa Venäjää. Mutta ensimmäiset iskut on kyetty torjumaan, aiheuttamaan hyökkääjälle suuria menetyksiä.
Keskeistä on se, että vahvan kohdatessa heikon,voimalla on vähäisempi rooli kuin strategisella osaamisella. Ukrainalle sodan onnistunut kääntäminen viivytystaisteluksi, paljastaa Venäjän voiman sijasta sen poliiittisen heikkouden. Se ei voi olla häviämättä, joutua näänytyssotaan.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
