1⃣ En este hilo Brad Wilcox dice que Warren Farrell se equivoca y que Ucrania recluta forzosamente a los hombres (y no a las mujeres) por eficacia —dadas las diferencias entre hombres y mujeres— y no por ideas de «desechabilidad masculina».
2⃣ Otra manera de verlo es que la «desechabilidad masculina» tiene su fundamento en la naturaleza humana porque 1) apreciamos más la vida de las mujeres, 2) los hombres son más aptos para el combate, y 3) tendemos a generalizar más que a atender a casos particulares.
3⃣ Llamar la atención sobre la «desechabilidad masculina» no implica cambiar la naturaleza humana, sino tomar medidas para no hacer discriminaciones injustas con base a generalizaciones como «los hombres son más aptos para la guerra».
4⃣ Dado que no aceptamos ese tipo de generalizaciones como justas, no aceptamos la prohibición de las mujeres en las fuerzas armadas. Eso sería la otra cara de ese sexismo. Ver este hilo.
El argumento de Benatar es que 1) la discriminación sexista existe para los hombres, aunque sea mayor para las mujeres, y 2) las dos discriminaciones suelen estar entrelazadas de modo que no podemos acabar con una plenamente sin abordar la otra.
2⃣ La razón de esto es evitar entrar en la competición sobre qué sexo lo tiene peor o está más discriminado. David Benatar se centra tan solo es mostrar que se puede ser hombre y discriminado por razón de sexo. Solo eso ya cambiaría mucho nuestra visión.
3⃣ Sobre el entrelazamiento de las dos discriminaciones sexistas (a hombres y mujeres), Benatar dice lo siguiente:
«Cuando se acusa a los militares de discriminación sexista, las presuntas víctimas suelen ser mujeres. Esto, por supuesto, es parte del patrón más amplio de ver a las mujeres como las únicas víctimas de la discriminación sexista».👇🏼
2⃣ «La crítica a los militares suele ser que las mujeres que desean formar parte de las fuerzas armadas están excluidas, ya sea por completo o en ciertas funciones, en particular en el combate terrestre, pero también en la aviación y en los buques de guerra».
3⃣ «Por lo tanto, no es sorprendente que quienes defienden la exclusión de las mujeres del combate se centren igualmente en las mujeres voluntarias, argumentando que debería prohibirse a las mujeres que desean servir».
1⃣ «Creo que debería haber mayores incentivos para criticar a los del propio grupo sin que eso se considere que estás *en contra* de todo lo que hace el propio grupo».
2⃣ «En el momento en que señalas algo que no ves correcto entre los de tu propio grupo, tu grupo te ve como desleal. Yo veo que en esto hay un problema».
3⃣ «En otras palabras, creo que más críticas a los del propio grupo ("Eh, chicos, ¿estamos seguros de que nuestros métodos son correctos para conseguir lo que queremos?"), →
1⃣ En este vídeo, la diputada @MeerRocio destaca que, ante el discurso de la «feminización de la pobreza», el «82% de las personas sin hogar en España son varones». Por tanto, «hay que luchar contra la pobreza. Punto». No habría que hacer distinción de género.
2⃣ Podemos dar un paso más. Al fin y al cabo, ¿no hay una desproporción enorme en esos datos? «Todo lo que vemos es un techo de cristal, pero no un sótano de cristal». ¿Qué es lo que hace que esa desproporción no nos inquiete?
3⃣ Entonces, podríamos decir «Bienvenida esa preocupación por analizar cómo se da la pobreza femenina. Hagamos más: preocupémonos por cómo se da la pobreza masculina y preguntémonos por qué no nos perturba tanto».
0⃣ Para este #i2Friday presentamos unos trechos del libro del jurista palestino de nacionalidad suiza Sami Aldeeb sobre la #circuncisión: 'Circoncision masculine et féminine: Débat religieux, médical, social et juridique'.
Aldeeb es especialista en Derecho árabe y musulmán.
1⃣ «La ONU y sus organizaciones especializadas [...] empleaban inicialmente el término circuncisión femenina, pero a partir de 1990 el término adoptado fue el de "mutilación genital femenina", manteniendo el término circuncisión solo para la masculina».
2⃣ «La circuncisión masculina nunca ha sido descrita en los documentos internacionales como una "mutilación". [...]
En el seminario de la ONU [de] Burkina Faso en 1991, los participantes pidieron que se disociara en la mente de la gente la circuncisión masculina de la femenina».
«LO SENCILLO ES INTELIGENTE. La escuela secundaria me enseñó grandes palabras. La universidad me recompensó por usar grandes palabras. Luego me gradué y me di cuenta de que los lectores inteligentes fuera del aula no quieren grandes palabras».
2⃣ «Quieren ideas complejas simplificadas. “Cuando las personas se sienten inseguras sobre su posición social en un grupo, es más probable que usen la jerga en un intento de ser admiradas y respetadas”, dice el psicólogo Adam Galinsky».
3⃣ «Su estudio y otras investigaciones encontraron que cuando las personas usan un lenguaje complicado, tienden a parecer de bajo estatus o menos inteligentes. ¿Por qué?». sciencedirect.com/science/articl…