1) LA INVERSIÓN DE LA REALIDAD COMO TÉCNICA DE PROPAGANDA
Mucha gente se está burlando de Dª Carmen Pixidixit Calvo a raíz de sus últimos tuits, en alguno de los cuales llega a comparar a las mujeres de Afganistán con las de Castilla y León.
2) Pero, más allá del esperpento, esos tuits resultan muy útiles para analizar una de las técnicas de manipulación habituales en la propaganda progre: la de la inversión de la realidad.
3) Observen el primero de los dos tuits mencionados al inicio de este hilo. En ese tuit, Dª Carmen afirma que "Castilla y León niega la #ViolenciaMachista" y que Andalucía va por el mismo camino.
4) ¿Por qué lo afirma? Pues por la intención del nuevo gobierno castellano-leonés (y, en el futuro, también del andaluz, espero) de abordar TODA violencia intrafamiliar. La realidad es, por tanto, justo la contraria de la que Dª Carmen pinta (sigue):
5) Las leyes progres de violencia de género solo se aplican a la violencia del hombre contra la mujer (llamémosla "violencia machista"), dejando fuera la violencia dentro de parejas homosexuales o la violencia de mujeres contra hombres (que también existe, en menor proporción).
6) Dejan también fuera la violencia de padres y madres contra sus hijos, la violencia de los hijos contra sus progenitores o la violencia de hijos o nietos contra los abuelos.
7) Las leyes progres de violencia de género solo se fijan en un tipo concreto de víctima: la mujer. Y solo se fijan en ella si el agresor es su pareja y si su pareja es de sexo masculino.
8) Si a una mujer la agrede su madre, o su padre, o sus nietos, o su pareja lesbiana, no existe como víctima para las leyes progres de violencia de género. Y si el agredido es un hombre, tampoco existe como víctima, aunque el agresor sea su pareja masculina o femenina.
9) Es decir, las leyes progres de género niegan las restantes violencias intrafamiliares y solo se fijan en una muy concreta: la del hombre contra su pareja mujer. Invisibilizan así a multitud de víctimas.
10) ¿Y cómo reaccionan los progres tipo Carmen Calvo cuando alguien dice que ya está bien y que todas las víctimas son iguales, independientemente de su sexo, su orientación sexual o su relación familiar con el agresor? Pues acusando a ese alguien de lo que ellos practican.
11) Son los progres tipo Carmen Calvo los que niegan todas las violencias intrafamiliares, excepto la clasificable como machista. Y cuando alguien dice "reconozcamos todas las violencias y todas las víctimas", acusan a ese alguien de "negar la violencia machista".
12) No, hombre, no. Son Vds. los que niegan todas las otras violencias: reconocerlas no significa "negar la violencia machista", sino dejar de negar las otras, que es lo que USTEDES hacen.
13) Son USTEDES los que invisibilizan a todas las restantes víctimas, convirtiéndolas en víctimas de segunda, que no merecen la misma protección especial.
14) Tratar a una mujer agredida por su pareja lesbiana igual que a la agredida por su pareja masculina no invisibiliza a ésta, sino que visibiliza a la otra, a la que USTEDES habían escondido.
14) Tratar a una mujer agredida por su pareja lesbiana igual que a la agredida por su pareja masculina no invisibiliza a ésta, sino que visibiliza a la otra, a la que USTEDES habían escondido.
15) Los tuits de Carmen Calvo no son para tomárselos a broma. Lo que son es un indicativo de la absoluta falta de escrúpulos morales e intelectuales del progre típico, que no tiene reparos en practicar la injusticia y luego acusar a los demás de hacerlo.
y 16) Afortunadamente, ese tipo de técnicas de inversión de la realidad ya solo funcionan con quienes están dispuestos a prescindir de todo razonamiento lógico en el análisis del discurso político. Es decir, con los hooligans. Que son muy molestos, pero tampoco son tantos.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1) SI YO FUERA EL PP
Yo me juré a mi mismo que jamás volvería a votar al PP el día que liberaron a Bolinaga. Hay cosas que no perdono. Y menos cuando nadie ha pedido perdón, ni ha expresado propósito de enmienda. Así que jamás votaré al PP, pongan a quien pongan. Pero (sigue)
2) Pero que YO no vaya a votarles NO quiere decir que me parezca mal que otros les voten. Entiendo que no todo el mundo puede estar al 100% de acuerdo conmigo y que hay múltiples maneras de ver las cosas.
3) Y, a pesar de sus defectos, considero que el PP está (dejando aparte a su actual cúpula) en el lado de "los buenos". Y por tanto, espero y deseo que le vaya lo mejor posible, porque ni el PP solo puede obtener mayoría absoluta, ni tampoco Vox puede hacerlo.
1) ¿QUÉ ESTÁ PASANDO?
Le estoy dando vueltas a lo sucedido en las últimas horas con el tema del PP, para tratar de encontrarle algún sentido. Permitidme que comparta las reflexiones.
2) En primer lugar, quien da el palmetazo encima de la mesa es, no creo que quepa duda, Díaz Ayuso. Después de una campaña de meses contra ella desde Génova, ha dicho: "Hasta aquí hemos llegado". Y entiendo que es desde su entorno desde donde se ha filtrado lo del espionaje.
3) El hecho de que haya dado el palmetazo y haya denunciado directamente la actitud de Pablo Casado indica, tampoco creo que quepa duda, que Ayuso ha cruzado el Rubicón y que esto solo puede acabar de dos formas.
1) EL DISCURSO DE CASADO
La verdad es que me dejó una sensación muy rara el discurso de Casado ante el Comité Ejecutivo del PP. Primero por el formato. Lo de usar teleprompter en esa situación me resulta poco natural (pero reconozco que puede ser que yo esté viejuno en marketing)
2) Si quieres llevar el discurso escrito, en vez de decir lo que te sale del corazón, no hay problema. Pero en ese caso, unas cuartillas medio memorizadas y unas notas quedan mejor (creo). Lo del teleprompter transmite insinceridad (parece que intentas fingir que improvisas).
3) Lo segundo que me llamó la atención fue el tono, con la misma especie de agresividad sobreactuada que ya usó Casado para rechazar la moción de censura contra Sánchez. Esa falsa indignación con la que uno busca justificar una actuación que él mismo sabe que es incorrecta.
1) SI YO FUERA CASADO
Si el PP fuera inteligente, y si antepusiera los intereses de España, convocaría elecciones en Andalucía ya mismo, aprovechando que PSOE, Podemos y Cs están tocados o hundidos. Al adversario medio grogui hay que noquearle, no darle tiempo a rehacerse.
2) Esa convocatoria tendría, por supuesto, un riesgo para el PP: que Vox, que está en un momento dulce, le dé el sorpaso en Andalucía. Pero ese riesgo no es muy alto y existe una forma de minimizarlo aún más: pactar un gobierno con Vox en Castilla y León lo más rápido posible.
3) Un gobierno PP/Vox en Castilla y León lanzaría el mensaje de que la solución en Andalucía será idéntica. Y llevaría al electorado de centro-izquierda, enfrentado a lo inevitable, a buscar el PP como opción de voto útil, para evitar que Vox quede por delante.
1) ALGUNAS VERDADES INCÓMODAS
Negar que los hombres matan más a las mujeres que a la inversa, es estúpido. Negar que las tasas de delincuencia son mayores entre la población inmigrante que entre la no inmigrante, es estúpido. Los datos son los que son y, por tanto, indiscutibles.
2) Introducir una asimetría penal que castigue más a los hombres asesinos que a las mujeres asesinas es una aberración penal. También lo sería introducir una asimetría que castigara más a los inmigrantes delincuentes que a los no inmigrantes delincuentes.
3) La correlación no implica necesariamente causalidad. Si las tasas de delincuencia entre la población inmigrante son mayores, ¿se debe "a que son inmigrantes" (factores culturales)? ¿O a que su status socio-económico es mucho más bajo? (sigue)
1) RAZAS, RACISMO Y RACISMISMO
Muy ilustrativo e interesante el episodio de la suspensión de Whoopi Goldberg durante dos semanas por parte de la cadena ABC, por decir que el Holocausto no tuvo que ver con el racismo: "Fueron blancos matando a blancos". huffingtonpost.es/entry/whoopi-g…
2) Evidentemente, decir que el Holocausto no fue un problema de racismo, cuando los propios nazis justificaban el exterminio de judíos diciendo que son de una raza inferior, parece muy estúpido. Pero no se queden Vds. en ese análisis superficial, porque la cosa tiene más miga.
3) Yo me confieso incapaz de diferenciar a un judío de alguien que no lo es, así que ese racismo criminal de los nazis no solo me parece una abominación, sino que además estaba fundado en una división de los seres humanos artificial. Pero no se puede negar que ERA racismo.