Thread by @beek38

Mocht rechtbank oordelen dat #MH17 is neergehaald met Buk, is dat dan gebeurd vanaf veld bij Pervomaiskyi? Over die vraag gaat het vandaag, maandag & woensdag in MH17-rechtbank. Advocaten Pulatov zeggen: er is geen bewijs voor die lancering. Spreken over 'zeepbel die uiteen spat'

Advocaten zeggen precies wat ik al in mijn boek schreef: Áls er een Russische Buk-installatie in het oosten van Oekraïne was, dan wil dit niet zeggen dat die #MH17 heeft neergehaald. Wat ik ook in mijn boek benadruk: Oekraïners beschikten over precies dezelfde Buk-installaties.

Advocaten: Áls Russische Buk-Telar door Oekraïne is vervoerd, dan is niet gezegd dat deze operationeel was. Mogelijk is defecte Telar door gebied vervoerd ter afschrikking van Oekraïense luchtmacht. Zou verklaren dat rebellen spraken over vervoer via niet-beveiligde telefoons.

Advocaten Pulatov noemen voorbeelden van niet-functionerend militair materieel dat tijdens de oorlog in Donbass door de rebellen is ingezet ter afschrikking van de Oekraïense strijdkrachten. Zoals een tank uit een museum dat op een stadsplein werd opgesteld.

Rebellen beschikten over tenminste 1 Buk-Telar die niet-functioneel was, zeggen advocaten. Klopt. Die hadden ze buitgemaakt op Oekraïne. In mijn boek maak ik aannemelijk dat ze meer (niet-functionele) Telars hadden veroverd op Oekraïense strijdkrachten.

Rebellen beschikten over luchtafweer die volstond, beweren advocaten. Hadden geen hoogschietende Buk nodig om SU-25's van Oekraïne te kunnen raken. Klopt ook. Schrijf ik ook in mijn boek. SU-25's zijn laagvliegers. Kunnen geen precisiebombardement uitvoeren als ze hoog vliegen.

"Als er een Buk-Telar heeft gestaan in Snizhne, heeft iemand zich ooit afgevraagd of hieruit volgt dat die MH17 heeft neergeschoten?" Deze retorische vraag stelden zonet de advocaten. Dit heb ik mij dus wel afgevraagd. Ik ga uitgebreid in op die vraag in mijn boek.

Advocaten stellen dat uit geen enkel afgeluisterd gesprek blijkt dat rebellen #MH17 hebben neergehaald. Daaruit blijkt vooral dat ze direct na de ramp niet weten wat er is gebeurd. Als ze begrijpen dat vliegtuig is neergekomen, is het logisch dat ze dachten dat het Oekraïens was.

Advocaten citeren nu uit afgeluisterde gesprekken die in de rechtszaak nog niet eerder zijn genoemd in de #MH17 rechtszaak. Die werpen nu een heel ander licht op de zaak. Lijkt er op dat Openbaar Ministerie zeer selectief is geweest bij het openbaar maken van gesprekken.

#MH17 Advocaten maken aannemelijk dat er een gevechtsvliegtuig aanwezig was. Vanwege de vele getuigenverklaringen hierover. Denken dat er een SU-25 van Oekraïense luchtmacht is geraakt. Getuigen spreken over parachutist. Staat ook allemaal in mijn boek.

Voorzitter van nabestaandenvereniging Piet Ploeg, die al ruim zeven jaar zeker denkt te weten dat Rusland #MH17 heeft neergehaald, weet niet wat hij allemaal hoort.

In telefoongesprekken waarvan OM zegt dat ze gaan over de afvoer van de Buk-Telar die #MH17 heeft neergeschoten wordt helemaal niet gesproken over een Buk-Telar, zeggen de advocaten terecht, maar over een 'beschadigde tank'.

Advocaten bespreken video van Buk-Telar in Luhansk, waarvan OM zegt dat deze is van de fatale Telar nadat deze had geschoten. Opnamedatum en maker video is niet bekend, zeggen advocaten. Kan heel andere Telar zijn geweest dan degene waarvan OM zegt dat het de fatale Telar was.

Essentieel feit dat advocaten onvermeld laten: Oekraïense autoriteiten verklaarden in de middag van 17 juli dat ze beschikten over video van Russische Buk-Telar in Luhansk. Toen ze video presenteerden van Telar in Luhansk zeiden ze: die is gefilmd in ochtend van 18 juli.

Essentieel feit dat advocaten onbesproken laten: Oekraïense autoriteiten zeiden in middag van 17 juli dat ze 's ochtends Russische Buk hadden gefilmd in Luhansk. Toen ze video presenteerden van Buk in Luhansk zeiden ze: die is van vluchtende Buk, gefilmd in ochtend van 18 juli.

Advocaten spreken over foto rookpluim waarvan Oekraïne zegt: dat is foto van rookpluim van Bukraket die #MH17 neerschoot. Zeggen: datumstempel kan zijn aangepast. Wilden @MaxvanderWerff bevragen die onderzoek heeft gedaan in flat maker foto, maar mochten ze niet van rechtbank.

#MH17 Rechtbank stond het de advocaten niet toe de zelfverklaarde maker van 'Bukrookpluimfoto' Pavel Aleynikov te verhoren. Was al duidelijk (staat in mijn boek), maar advocaten herinneren hier aan vandaag.

#MH17 Advocaten merken terecht op dat 'Bukrookpluimfoto's' 5 1/2 minuut gemaakt zouden zijn na ontstaan rookpluim. Wind heeft er dus minutenlang op ingewerkt. Oorsprong moet dus elders worden gezocht dan lanceerlocatie die het OM heeft aangewezen. Staat ook in mijn boek.

#MH17 Foto van rookpluim kan ook van iets anders zijn dan van Buk-lancering, zeggen advocaten. Klopt. Er werden allerlei soort raketten afgevuurd in het gebied, zoals die van Strela-10.

#MH17 Rookspoor op foto lijkt niet op dat van Buk-lancering zeggen advocaten. Rookspoor op foto gaat recht omhoog, de wolken in. Bukraket gaat schuin omhoog, met ongeveer 45 graden.

Uitermate zwak verweer van de advocaten over de 'Bukrookpluimfoto's' van Pavel Aleynikov. Opnieuw paar schoten voor open doel gemist. Was ze niet gebeurd als ze kennis hadden genomen van analyses @MichaKobs en @HectorReban die ik heb besproken in mijn boek. #MH17

In mijn boek heb ik identiteit onthuld van 'Bukpluimfotografe' uit Snizhne. Heb uitgelegd waarom haar foto's op gespannen voet staan met Bukpluimfoto's Pavel Aleynikov uit Torez. Hadden advocaten mijn boek gelezen, dan hadden ze hier hun voordeel mee kunnen doen. Gemiste kans.

Hebben de advocaten de 'Bukpluimfoto's' van Aleynikov op echtheid laten onderzoeken? Hebben ze überhaupt de originelen ontvangen? Hebben ze niets over gezegd, dus ik vrees van niet. Ik vind dat onbegrijpelijk. Deze foto's zijn essentieel in de bewijsvoering. #MH17

Advocaten bespreken zwarte plek op satellietfoto's van landbouwveld waar Bukraket zou zijn gelanceerd. Die zou zijn van brand die ontstaan is door lancering. Is onduidelijk wanneer plek is ontstaan: 16, 17, 18, 19 of 20 juli. Oorzaak kan ook zijn ontstaan door ander projectiel.

Er hebben tal van landbouwvelden in brand gestaan, tonen advocaten. Zie verschil foto 16 juli en foto 26 juli. Zwarte plek op satellietfoto's Pervomaiskyi 20 en 20 juli wil dus niet zeggen dat daar Bukraket is gelanceerd. Ook in mijn boek schrijf ik hierover.

Advocaten herinneren eraan dat het KNMI en Defensie niet hebben mogen bevragen over conclusie die deze hebben getrokken over het ontstaan van de brand op het landbouwveld waar de fatale raket zou zijn gelanceerd. Boer van het veld kon niet worden bevraagd.

Advocaten bespreken spoor in landbouwveld dat van Buk-Telar zou zijn. Defensie zegt: is ongeveer 3 m breed = te breed voor landbouwvoertuig. Advocaten zeggen: spoor Telar is 3,4 m. Voor 16 juli waren er in omgeving identieke sporen. Deze kunnen niet van Telar zijn geweest.

Advocaten zeggen dat Buk-Telar niet kan hebben gestaan zo dichtbij een rij met hoge bomen. Telar moet op 100 tot 150 meter afstand staan, zeggen deskundigen.

#MH17 Maandag bespreken de advocaten die berekeningen die de Nederlandse NLR en de Belgische KMS hebben uitgevoerd aan de hand van de wrakstukken om te bepalen waar de fatale raket moet zijn afgevuurd.