Thread by @NilleV89

Ben ik "tegen" hernieuwbaar? Helemaal niet. Ik heb thuis ook zonnepanelen en een thuisbatterij.

Alleen komen we er niet met enkel wind & zon. En dan verkies ik CO2-arme #kernenergie boven fossiele energie.

🧐"Hoezo, we komen er niet?" Rekenen jullie mee?

Draadje 🧵

[1/14]

Als basis nemen we de Adequacy & Flexibility studie van Elia (elia.be/-/media/projec…).

Daarin staat verwachte groei van windenergie (onshore & offshore) en zonne-energie tegen 2032, in 3 scenario's (low - central - high).

[2/14]

Ik ben optimistisch en neem het HIGH scenario (sterkste groei hernieuwbaar). Dat komt neer op het volgende qua geïnstalleerde capaciteit in 2032:
✅Zon: 15.300MW
✅Wind onshore: 6.600MW
✅Wind offshore: 6.000MW

Mooi resultaat! Maar er staat natuurlijk al wat capaciteit.

[3/14]

🧐 Als je de huidige geïnstalleerde capaciteit eraftrekt, krijg je volgende cijfers. Dit is dus bijkomende *CAPACITEIT* tegen 2032:
✅Zon: 10.513 MW
✅Wind onshore: 3.971 MW
✅Wind offshore: 3.746 MW

Maar hoe zit het met de concrete *PRODUCTIE* van elektriciteit?

[4/14]

Voor die berekening hebben we capaciteitsfactor* per energiebron nodig. Hierbij berekend o.b.v. concrete productie in 2021:

✅Zon: 11,2% CF
✅Wind onshore: 17,4% CF
✅Wind offshore: 33,9% CF

*capaciteitsfactor = effectieve productie t.o.v. maximaal mogelijke productie

[5/14]

Dan krijg je volgende bijkomende *PRODUCTIE* van hernieuwbare energie tegen 2032:

✅Zon: 10,3 TWh
✅Wind onshore: 6 TWh
✅Wind offshore: 11,1 TWh

Berekening: vermogen (in MW) x 24u x 365d x capaciteitsfactor (zie vorige tweet).
Vb. zon: 10.513 MW x 24 x 365 x 0,112.

[6/14]

Totaal *BIJKOMENDE PRODUCTIE* uit hernieuwbaar tegen 2032, volgens het *HIGH* (meest optimistische) scenario = 27,4 TWh.

🤯 Klinkt goed, maar nu komt het: we *SCHRAPPEN* meer CO2-vrije elektriciteit tegen 2025 dan dat we produceren tegen 2032.

Oorzaak: #kernuitstap

[7/14]

👎 Door de #kernuitstap verliezen we maar liefst 6.000MW vermogen aan CO2-arme energiebronnen.

🧐 Realistisch: D1 & D2 verlengen = moeilijk (hogere investeringen door uitbater nodig). Maar allemaal nog perfect veilig!

https://twitter.com/NucleairForum/status/1504421655233404930

[8/14]

Stel, we verlengen D4 en T3 (iedereen akkoord), maar óók D3, T1 en T2. Technisch perfect mogelijk, is puur politieke keuze.

💚 Dat is dan 5000MW CO2-arme *CAPACITEIT*. En, gerekend met 80% CF (conservatief, vorig jaar 92%), 35 TWh *PRODUCTIE* van CO2-arme stroom.

[9/14]

❌35 TWh CO2-arme stroom per jaar die je verliest bij een #kernuitstap in 2025.
✅ 27,4 TWh CO2-arme stroom per jaar (vanaf 2032) dankzij groei hernieuwbaar (in meest optimistische HIGH scenario ELIA).

🤔 Is dat ecologisch (en economisch) nog een overweging te noemen?

[10/14]

🤯 Besluit: een #kernuitstap doet *ALLE* investeringen in hernieuwbaar voor de komende 10 jaar (en langer), teniet.

En dat omwille van anti-nucleair dogma bij @groen @TinneVdS @MeyremAlmaci en co.

[11/14]

#Hetkananders: behoud #kernenergie maximaal in de elektriciteitsmix (5.000MW) én versnel uitrol van hernieuwbaar volgens HIGH scenario van Elia.

Kernenergie en hernieuwbaar zijn complementair. Vanaf 2032 zou je zo ongeveer 78 TWh CO2-arme stroom produceren, per jaar!

[12/14]

"Ja, maar #kernenergie is niet flexibel"

1/ Jawel, kerncentrales kunnen moduleren.
2/ Is dat moduleren wel nodig? Is te veel CO2-arme stroom écht een probleem? Je kan ook gascentrales sluiten? Of (lokaal ipv uit Namibië) groen waterstof maken met de overschotten?

[13/14]

5 minuten (misschien iets langer) politieke moed. Schrap #kernuitstap, behoud #kernenergie maximaal in 🇧🇪 energiemix.

🙏 Doe het voor ons klimaat, onze portemonnee, onze bevoorradingszekerheid en onze energieonafhankelijkheid.

💪 Succes vandaag!

[14/14]