Thread by @JonasHerby

Jeg har gennemgået @videnskabdk/@anneringgaard's kritik af @StabellBenn, @FSBuchholzer mv.'s #vaccinestudie.

Var dækningen objektiv og unbiased? Eller var den skæv og uvidenskabelig?

En 🧵om hvorfor Videnskab.dk ikke levede op til eget navn.

#dkpol #videnskab

Vaccine-studiet er et preprint (arbejdspapir). Det ER relevant at nævne, at studiet ikke er peer-reviewed. Men hvorfor skal det nævnes 13 gange, når andre "slipper" med få gange?

Der var masser af relevant kritik af maskestudiet i Bangladesh, men der var preprint ikke så vigtigt

Og hvorfor bliver "al data" fremstillet som "for få data" - endda selvom resultaterne er signifikante?

Det er oven i købet præcis samme data, som blev brugt til at godkende vaccinerne i første omgang (en godkendelse der i mine øjne btw kom alt, alt for sent).

Det kritiseres også, at kun J&J-vaccinen giver signifikante estimater. Men det er ikke reel kritik, at nogle er uenige i den tese, der gøres ud fra resultaterne.

Desuden giver andre vektor-vacciner lignende (men insignifikante) estimater. Det understøtter forfatternes tese

Forfatterne kritiseres også for at være biased. Jeg mistænker meget få forskere for *ikke* at være biased. Selvfølgelig har forskere synspunkter og holdninger, som påvirker deres forskning - bevidst eller ubevidst.

Men hvorfor skal det fremhæves netop for dette studie?

Læs hele min gennemgang her: punditokraterne.dk/2022/05/12/vid…