Thread by @JosephHenrotin

Quelques réflexions en vrac. Nombre de commentateurs ont tendance à se focaliser sur les aspects tactiques de la bataille du Donbass, avec l'encerclement des poches de Severodonesk et Lyman, la percée de Popasna, etc.

J'aimerais prendre un peu de hauteur.

https://twitter.com/DSI_Magazine/status/1528997926109908994

Ces évolutions ont indéniablement une influence opérative essentiellement en fonction de leurs conséquences sur la structure de force UKR : qu'est-ce qui sera encerclé et qu'est-ce que ça représente pour l'organique UKR.

Néanmoins, ouvrons le champ. Que constate-t'on?

L'UKR a vaincu au nord & Kharkiv est hors de portée du gros de l'artillerie RU. Un facteur de coercition en moins.

La RU n'a cessé de revoir ses ambitions à la baisse: de l'UKR on est passé au saillant du Donbass + le sud. Et pour l'heure, du Donbass à des poches + le sud.

Le sud est certes pris, Mariopol compris, et Moscou cherche à s'implanter durablement. Mais il y a, en plus d'actions civiles non violentes, une guérilla à l'oeuvre. Elle n'est pas généralisée mais peut viser des notables pro-russes. Quelles perspectives?

L'UKR a une certaine marge point de vue RH, même si l'on prend des hypothèses de pertes haute : 50% de pax par exemple.

Comparativement, la RU élargit sa base de recrutement jusqu'aux hommes jusque 65 ans et procède à une "mobilisation discrète".

https://twitter.com/DSI_Magazine/status/1522847238619344897

C'est une vraie guerre de haute intensité avec des pertes majeures pour les deux camps. Evoquons la RU: minimum 45k pax mis hors de combat, au départ de 190k (dont tous n'ont pas été engagés en UKR, mais auxquels il faut ajouter les divers supplétifs).

https://twitter.com/DSI_Magazine/status/1529028670895046656

Les pertes matérielles sont bien réelles également ; au point que la RU sorte de la réserve... Des T-62. Le dernier est sorti de production en 1975.

707 chars perdus, sur 3400 (terre, VDV, troupes de marine) ; plus de 60% des munitions de précision.

https://twitter.com/DSI_Magazine/status/1529392526838448128

Ces pertes sont déstructurantes pour l'organique et la logistique. Avec le T-62, il faut se débrouiller pour acheminer non plus du 125 mais du 115 mm...

Les pertes UKR sont bien réelles elles aussi. Mais l'UKR voit également une... montée en puissance.

https://twitter.com/DSI_Magazine/status/1522850275802890245

La bataille de Mariopol a joué un rôle terrifiant: fixer 12 BTG russes pour leur infliger une attrition. Même chose dans le Donbass et la quarantaine de BTG qui doivent y être.

Si l'UKR se réarticule bien en évitant les encerclements et tire parti de son artillerie,

elle peut céder du terrain pour à nouveau créer de la surextension RU. Elle peut aussi poser des dilemmes à la RU vers le sud: elle n'a pas tout engagé au Donbass.

Le point qui m'inquiète est le flux de matériel: il arrive, presque tous les obusiers promis, par exemple.

Mais il faudra tenir dans le temps. Idem pour les MSL ATK. Il y ici un point qui fera sans doute polémique (#Yolo) mais que je voudrais souligner.

(@DasCarlVonC, prépare les filets, on pêche à la grenade)

L'UKR est en train d'éviscérer l'armée du principal perturbateur européen. Celui qui est une partie de l'objet de l'existence de nos armées.

Il a du nucléaire? Certes. Mais outre qu'au plan stratégique il y a dissuasion :

https://twitter.com/DSI_Magazine/status/1526462826436493312

Si nous voulons terminer rapidement cette guerre, la solution n'est pas la négociation.

De quel droit d'ailleurs, imposerions nous nos vues à l'UKR? @ThomasGomart parlait de la RU en UKR comme d'une puissance coloniale. Ne faisons pas la même chose. De toute manière,

c'est le sort des armes qui décidera du résultat de cette guerre. Pour l'UKR, c'est une question de survie. Surtout tant que ses armées peuvent continuer à se battre. Garder les canaux ouverts est sage, trop en espérer, c'est se prêter à la désillusion.

Si nous voulons en terminer au plus vite avec ce cortège de drames, nous avons deux choix. Après avoir donné ce qu'on a donné, rester en spectateurs.

Ou donner plus et affaiblir durablement le principal perturbateur européen. Le réalisme (je pense à la sortie de Kissinger)

est trop souvent réduit à la "balance of power", la notion d'équilibre imposerait des concessions. Mais quel équilibre parle-t-on ? Celui qui, comme en UKR, donne une prime à l'assaillant ? Ou celui qui l'empêche d'être à nouveau l'assaillant ?

Là dessus, bonne soirée! JH