"Und wenn es keine Evidenz gibt, heißt das nicht, dass etwas nicht wirkt."
Nicht beschreibt die letzen zweieinhalb Jahre besser.
Ein Satz für die Ewigkeit von @ChristinaBerndt
Nicht beschreibt die letzen zweieinhalb Jahre besser.
Ein Satz für die Ewigkeit von @ChristinaBerndt
https://twitter.com/ChristinaBerndt/status/1534223497819525122
Und, was ist denn jetzt eigentlich mit #followthescience?
Jetzt liefern die Experten etwas, was nicht genehm ist. Ist dann der Widerspruch von einzelnen Randfiguren der Virologie gegen die Gremien nicht #falseBalnce, was die SZ da betreibt?
Gefährlich.
Jetzt liefern die Experten etwas, was nicht genehm ist. Ist dann der Widerspruch von einzelnen Randfiguren der Virologie gegen die Gremien nicht #falseBalnce, was die SZ da betreibt?
Gefährlich.
Was sagen eigentlich führende Homöopathie-Kritiker zu so einer Aussage?
@realMaskedDoc @nataliegrams @drluebbers
@realMaskedDoc @nataliegrams @drluebbers
Mehr Daten als bei der Coronapandemie geht eigentlich nicht: Verlaufsdaten aus fast allen Ländern, meist auf regionalem Level, fast taggenau.
Da mit "Absence of Evidence" anzukommen, ist dreist.
Da mit "Absence of Evidence" anzukommen, ist dreist.
https://twitter.com/FrankfurtZack/status/1517067677906444288?s=20&t=23TUIfBUgM-qgKk7xKDKlw
Grundproblem bleibt: Es ist für viele schwierig, einen auf den ersten Blick plausiblen Mechanismus ("Maßnahmen beeinflussen Wellen signifikant") aufgrund von konträren Daten zu verwerfen.
Das ist menschlich, aber eben nicht evidenzbasierte Medizin.
Das ist menschlich, aber eben nicht evidenzbasierte Medizin.
https://twitter.com/FrankfurtZack/status/1378820589343940610?s=20&t=dMkQdDGeN0XsrvG0XwVOrg
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
