Thread by @leonidobusch

Max Weber setzte 1904 in »Die "Objektivität" sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis« den zentralen Begriff unter Anführungszeichen. Darauf bezieht sich der Titel meines @APuZ_bpb-Beitrags über Wissenschaft & Aktivismus: bpb.de/shop/zeitschri…
Thread🧵 1/13

Aktivismusvorwürfe gegen Wissenschaftler:innen (“ein Greuel”) wie Journalist:innen (Abschied von “kritischem Journalismus”) boomen. Aber ist es ein Problem, wenn diese sich aktivistisch, also mit normativen Überzeugungen in öffentliche Debatten einmischen? 2/13

Die Frage nach der Rolle von Wert(haltung)en in der Wissenschaft ist so alt wie die moderne Sozialwissenschaft. Auch im Journalismus ist die Frage nach der Rolle und Offenlegung politischer Überzeugungen keineswegs neu. 3/13

Weitgehende Einigkeit besteht in Wissenschaft und Journalismus darin, dass die Wahl der Forschungsfrage bzw. des Themas aus einer unendlichen Zahl an Möglichkeiten immer und zwingend normativ ist. 4/13

(Themenwahl ist übrigens auch dann normativ, wenn sie sich an sogenannten Nachrichtenfaktoren orientiert, die selbst bzw. deren Auswahl, Gewichtung & Effektivität wiederum normativ geprägt sind: nomos-elibrary.de/10.5771/1615-6…) 5/13

Aber der normative Charakter endet nicht bei der Wahl eines Themas. Normativ zu beantwortende Fragen ziehen sich durch den gesamten Forschungs- bzw. Erkenntnisprozess. 6/13

Erfreulicherweise sind normative Einschätzungen – allgemeine wie spezifische – aber auch einer rationalen Diskussion zugänglich. Einfach so zu tun, als gäbe es die “reine Vernunft” ohne sittliches Element, kann keine rational überzeugende Antwort sein. 7/13

Wenn sich Normen und Werte aber nicht aus wissenschaftlichen und journalistischen Tätigkeiten verbannen lassen, dann ist es auch unmöglich sich nur auf “die Fakten” zurückzuziehen. Oder wie es @astefanowitsch so treffend formuliert hat (8/13):

https://twitter.com/astefanowitsch/status/810804753563348992

Entscheidend für wissenschaftliche wie journalistische Glaubwürdigkeit ist deshalb nicht der Verzicht auf Aktivismus, sondern Transparenz hinsichtlich möglicher Interessenskonflikte, verwendeter Daten, Methoden und Quellen. #OpenScience 9/13

Wenn Aktivismus Verletzung von Qualitätsstandards befördert bzw. dazu führt, dass nicht sauber journalistisch oder wissenschaftlich gearbeitet wird, dann ist das natürlich ein Problem und muss kritisiert werden – nicht aber die klare weltanschauliche Positionierung. 10/13

Umgekehrt kann Aktivismus Wissenschaft und Journalismus auch besser machen. Z.B. wenn @PluralEcon pfadabhängige Paradigmatik in der Ökonomie aufbrechen hilft. Oder wenn @klimajourno #falsebalance und andere Probleme in der Klimaberichterstattung aufzeigt. 11/13

Fazit: Wissenschaft & Journalismus sind immer normativ, Aktivismus ist deshalb nicht per se ein Makel von Erkenntnisproduktion. Das eigentliche Problem ist Verletzung von Qualitätsstandards. Dagegen hilft v.a. allem mehr Offenheit und mehr inhaltliche Auseinandersetzung. 12/13

Normativer Nachsatz: Angesichts von Problemen wie dem Klimakollaps könnte aktivistische Wissenschaft jene Form von Wissenstransfer (“Third Mission”) sein, die der Relevanz und Dringlichkeit der Probleme noch am ehesten gerecht wird. 13/13