"For example, a 71-year-old woman known as subject #11421247 developed severe ventricular arrhythmias in the evening following her second dose on October 14th 2020."
"The trial investigator wrote that “there was reasonable possibility that the ventricular arrhythmia was related to the study intervention [vaccine]”. However, Pfizer stated there was “not enough evidence to establish causal relationship”
"This was despite arrhythmia being one of the adverse events of special interest (AESI) listed by Pfizer in its analysis of post-authorisation adverse event reports."
Wat je niet aanmerkt als bijwerking, zie je ook niet als bijwerking. Hartkloppingen zei je toch, @wierdduk
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
We hebben in de afgelopen jaren kunnen leren dat men met cijfers zo mogelijk nog harder kunnen liegen dan met taal, iets waar veel 'wetenschappers' graag gebruik (misbruik?) van maken. Omdat cijfers hard lijken, maar in welke context ze verzameld en gebruikt worden niet.
Steeds weer komt de term 'uitgestelde zorg' om de hoek kijken als verklaring voor de #oversterfte. Ik haal hier geen referenties aan, maar die zijn er wel.
Mijns inziens kan de uitgestelde zorg de oversterfte niet verklaren, en wel om de volgende redenen:
Mag ik u voor stellen: @SQuekelAD; typschandknaapje bij het @ADnl
Ik weet vrijwel zeker dat zijn IQ nog geen kwart is van het aantal aanslagen per minuut. Maar zelfs dat is nog een goede verhouding voor een journalist.
Wat me steeds weer opvalt is dat #vaccinatiefanatici zoals @HvandeK1 en @TjeerdStreekstr blijkbaar niet in staat zijn studies te lezen. En te beoordelen wat de kwaliteit van die studies is.
Jullie hebben me laten zien dat er ook (veel) goede mensen bij de politie werken. Dat gevoel en die overtuiging was ik in de afgelopen twee jaren kwijtgeraakt.