Thread by @Viri_Rios

1. Si el #NAFTA se hubiera firmado hace un siglo (cuando el trabajo infantil era legal) eliminarlo hubiera requerido compensar por billones de dólares a las empresas "afectadas".

Obviamente esto estaría mal, pero como hoy muestra twitter, muchos lo defenderían.

2. Esto se debe a que #NAFTA tenía un mecanismo de resolución de controversias demasiado protector de inversionistas.

Tan protector que no se podía aprobar legislación democrática (por ejemplo, para proteger el medio ambiente) sin ser demandados.

wcel.org/blog/nafta-and…

3. De hecho, Canadá fue demanda al menos 26 veces por cosas absurdas como la prohibición de productos riesgosos para la salud, de proyectos ambientalmente nocivos, etc.

iisd.org/articles/usmca…

4. Por eso cuando se negoció el #USMCA, se dijo que ese mecanismo de resolución de disputas (tal cual existía en #NAFTA) ya no aplicaría a #Canadá ni a #USA. Sí aplicaría en #México, aunque con más moderación.

5. Los tratados limitan (es su naturaleza hacerlo) la legislación doméstia para proteger inversionistas.

Por eso, uno de los debates más simportantes de nuestra era es ¿hasta dónde se deberá permitir esto?

6. Algunos quieren que pensemos que como esto "esta en ley" la única alternativa es "salir del TMEC", pero eso es derrotista. No **debería** serlo.

Por el contrario, queda pendiente un importante debate sobre cómo privilegiar la democracia por encima de la inversión porque...

7. Con el cambio climático vendrán más y más disyuntivas. Lamentablemente en el clima del Obradorcentrismo este debate no se esta teniendo.

Ojalá pronto podamos debatir más sin fobias ni filias. FIN.

milenio.com/opinion/viri-r…