Thread by @LukasGahleitner

#Asylfakt12 hat zu Diskussion mit 1 Gründungsmitglied von @derStandardat geführt.

Bei Anstieg Asylanträge Konsens. Dann aber: "8 von 10 Antragstellern haben praktisch keine Chance auf Asyl"

Warum das keine Meinung sondern faktenwidrig ist:
#Asylfakt13 🧵1/13

https://twitter.com/TomMayerEuropa/status/1549874863057371140

Quelle für Behauptung wurde nachgereicht (Innenministerium, nicht UNHCR).

Dazu ist wichtig: Seit 2021 veröffentlicht BMI nicht nur Statistiken, sondern stellt diesen 5-6 "Überblicksseiten" mit flotten Grafiken voran.

Wohl auch als "Serviceleistung" für Medien zu sehen. 2/13

Tortendiagramm ist betitelt mit "Enscheidungen in 🇦🇹 im Jahr 2022".

"17%" bedeutet nicht, dass nur 17% der Antragsteller Asyl bekommen haben.

Es ist Leistungsbilanz der Behörde bzw Gericht. Sie sagt aus, dass 17% der aufgelisteten Entscheidungen Asylzuerkennungen waren. 3/13

Was ist der Unterschied?

1. In Gesamtmenge sind 18% "sonstige Entscheidungen" = Einstellungen enthalten

1 Verfahren wird eingestellt, wenn nicht festgestellt werden kann, ob Person Schutzbedarf hat (weil Person in anderes Land weitergereist ist). 4/13

"Aber es reisen eh nur die ohne Asylgründe weiter."

Nein. Von bisher 6.362 "sonst. Entscheidungen" (18%) betreffen mehr als Hälfte (3.267) Verfahren von Afghanistan.

Menschen aus 🇦🇫 werden seit August 2021 nicht abgeschoben und würden nach Rsp Schutztitel in Ö bekommen. 5/13

Das verzerrt vor allem Statistik zu Afghanistan in 🇦🇹 massiv.

Jedenfalls: "sonstige Entscheidungen" treffen keine inhaltliche Aussage über Schutzbedarf und müssen daher rausgerechnet werden.

Das verringert Gesamtbezugsgröße schon mal von 34.729 auf 28.367 Entscheidungen. 6/13

Die Datengrundlage des Tortendiagramms findet sich auf S. 21:
Wenn man Aussagen über Asylanträge will ist klar, dass man Kategorie "Personen ohne Asylantrag" (sowohl pos als auch neg) rausrechnen muss.
Verringert negative Entscheidungen auf 17.519, gesamt auf 26.388. 7/13

Jetzt kommts: Fälle, die etwa mit positivem subsidiären Schutz oder AT aus berücksichtigungswürdigen Gründen (Personen mit Asylantrag) abgeschlossen wurden, werden auch als negative Asyl-Entscheidungen gezählt.

Es sind eben "Entscheidungen" und nicht "Personen". 8/13

Was heißt das?
Person stellt Asylantrag:
Asyl neg -> SubSchutz neg -> AT pos
Diese Personen (im gegenständlichen Fall 869) sind mit 2x neg und 1x pos in der Statistik vertreten.

Man muss also sowohl bei Asyl neg und SubSchutz neg 869 rausrechnen. Verringert neg auf: 15.781
9/13

Ähnlich SubSchutz:
Im Asylverfahren wird zuerst Asyl, dann subsidiärer Schutz geprüft. Es gibt keinen separaten Antrag auf subSchutz. Personen, die SubSchutz wollen sind daher jedenfalls neben SubSchutz pos auch mit 1x Asyl negativ in Statistik.

Doppelverrechnung raus. 10/13

Auch mit meiner Methode komme ich nur näherungsweise von "Entscheidungen" auf "Personen". Es heißt auch nicht, dass alle verbliebenen "Asyl rk neg" tatsächlich negativ sind, weil darunter auch SubSchutz positiv Fälle sind, deren Beschwerde zu Asyl neg abgewiesen wurde. 11/13

Aber das Bild ist ohne Doppelrechnungen ein anderes:
➡️Es wurde öfter Asyl gewährt als nicht gewährt (57:43).
➡️40% aller Entscheidungen waren statusgewährende Entscheidungen
➡️23% waren negative Rückkehrentscheidungen, die Voraussetzung für eine Abschiebung sind. 12/13

Was bleibt:
➡️Viele Einstellungen - Leute ziehen weiter
➡️#BFA präsentiert sich härter als es ist
➡️Traue nie Tortendiagrammen im Vorspann
➡️Leistungsbilanz korrekt, aber keine Aussage über Schutzbedarf ableitbar
➡️Zeitverzögerung beachten!

Gruß an @TomMayerEuropa! #Asylfakt13