Thread by @mkeulemans

Ik heb er eens over nagedacht, @SteigstraHerman.
Wat klopt hier 👇 nou toch niet aan? 🤔

Ik denk dat de cruciale fout is dat je de kansmarges weglaat.

(🧵, beetje voor liefhebbers)

Eerst heb ik met wat gepuzzel je grafiek gereconstrueerd. 👇
Meelezers: Herman was zo attent me z’n data te laten zien. Dat is sportief en zo hoort het! 👍🥳

...Maar ik vond wel een fout.
Jij definieert als oversterfte: alles wat boven de *gemiddelde sterfte* van afgelopen 5 jaar zit.

⚠️ Dat klopt niet. Er zit 95% *onzekerheidsmarge* rond dat gemiddelde.

...En dat maakt nogal uit.
In jouw grafiek is de oversterfte (grijs) tot half maart 30.000.
Bij CBS (stippellijn): zo’n 20.000.

...Je eist in feite dat het aantal coronadoden elke dag *precies gelijk is* aan het gemiddeld aantal doden van de afgelopen 5 jaar. Anders is het meteen onder- of oversterfte.🤔
Dat is natuurlijk absurd.

...Laat staan dan je daarna kunt zeggen: ‘als ik de coronadoden afhaal van de oversterfte, heb ik iets wat ik de “netto oversterfte” noem’. ⚠️

Zo creëer je een ondersterfte die er niet per se is. 🪄🧙

Voorbeeldje: week 8 (eind feb) 2021.

✅ In die week overleden er 3207 mensen.
✅ De 95%-marge loopt van 2884 tot 3955 doden. ✅ Ofwel: er was géén ondersterfte (CBS).

Maar bij jou telt het wél als ondersterfte, van 213. 😳

...Waarna je óók nog eens concludeert dat er kennelijk (oversterfte min coviddoden) 715 doden zijn ‘afgepakt’ van andere doodsoorzaken, en als coronadode zijn ingeboekt. 😳

Welnee!
Er was die week immers ‘ruimte’ voor 3955 – 2884 = 1071 ‘nieuwe’ coronadoden. 💡

...Dit is volgens mij de crux.
Doordat je de marges weglaat, tover je coronadoden weg. 🪄🧙

Mijn gok is dat als je het doorrekent mét marges, het onderste lijntje al snel een soort uitwaaierende vlek wordt die niks meer zegt.

Duizelt het je al? Mij wel. 😵‍💫

Ik ben maar een simpele journalist. En ik hoop dat de echte boffins zoals @steeph, @CaAl, @rubenivangaalen, @TheoHaarsma, @schuring71 en @MaartenvSmeden, meekijken en het nog veel duidelijker uitleggen! 🖌️

Enfin. Er is nóg iets.
Iets, dat je hele redenering sowieso ondergraaft.

Oversterfte verwijst naar wat *de afgelopen vijf jaar* normaal was.

Maar 2020 en 2021 waren nou net… *allesbehalve* normaal.

...Er was bv nauwelijks griep. 👇 Er waren minder hartdoden. Er was uitgestelde zorg.
En tegelijk vervulde covid deels de rol van: de ziekte die oude, al zieke mensen het laatste duwtje geeft.

Dat vertekent de boel.
volkskrant.nl/columns-opinie…

...Bovendien kwam corona in golven.
Ik heb ze ingetekend in je grafiek 👇 (signaalwaarde: >10 ic-opnames/dag).

Je ziet meteen: waar jij alarmerende trends ziet, zaten we gewoon in een coronagolf.

Logisch. In een coronagolf gaan er meer mensen dood. 🙄

...Zó telde het CBS:
✅ Golf 1: oversterfte ongeveer net zoveel als coronadoden
✅ Golf 2: mínder oversterfte dan coronadoden
✅ Golf 3: méér oversterfte dan coronadoden

Dat laatste is beetje gek: CBS kan ca. 3000 doden ‘teveel’ niet goed verklaren.

Jij beweert: ‘Dan moeten het wel #vaccinatiedoden zijn!’ 🤡

Maar dat is écht heel onlogisch.

volkskrant.nl/nieuws-achterg…

...Ziehier namelijk het sterfterisico (zónder covid!) in de 5 weken nadat iemand is ingeënt.

Tegenintuïtief: je hebt dan iets *minder* kans op overlijden aan andere oorzaken. 🤔

...Dit zien onderzoekers ook in andere landen.
Komt waarschijnlijk door een selectie-effect. Het zijn vooral de gezonde mensen die zich laten inenten.

Simpel gezegd: als je doodziek in bed ligt, kun je niet naar de prikstraat. 💡

Enfin: #vaccinatieschade doen we andere keer.
Voor nu: sorry Herman, maar je grafiek rammelt.

Je probeert een wolkbreuk uit een spons te persen.
Lukt niet. #sticktothescience