[Thread]🧵Même en admettant valide la théorie du CO2 comme gaz à effet de serre
Ce que vous devez comprendre, que pratiquement personne ne comprend vraiment, c'est que doubler le CO2 ne fait pratiquement aucune différence. Un doublement remplacerait la courbe noire par la rouge.
Sur cette base, nous sommes censés renoncer à nos libertés. Nous sommes censés renoncer aux moteurs à essence de nos automobiles. Nous sommes censés accepter le pouvoir dictatorial des politiques vertes #NetZero, à cause de la différence entre la courbe rouge et la courbe noire.
Ne laissez personne vous convaincre que c'est une bonne affaire. C'est une terrible affaire. Le doublement fait en fait une petite différence. Il diminue le rayonnement vers l'espace d'environ trois watts par mètre carré.
En comparaison, le rayonnement total dans l'espace est d'environ 300 watts par mètre carré. Il s'agit donc d'un effet d'un pour cent - en fait, c'est un peu moins que cela, parce que c'est sans nuages. Les nuages rendent le tout encore moins menaçant.
Enfin, permettez-moi de souligner qu'il y a une courbe verte. C'est ce qui se passe si vous retirez tout le CO2 de l'atmosphère. Personne ne sait comment faire cela, Dieu merci, car les plantes mourraient toutes si on retirait tout le CO2 de l'atmosphère.
Mais ce que cette courbe vous dit, c'est que l'effet de serre du CO2 est déjà saturé. La saturation est un terme de jargon qui signifie que le CO2 a produit tout le réchauffement par effet de serre qu'il peut facilement produire. Doubler le CO2 ne fait pas une grande différence.
Vous pourriez tripler ou quadrupler les concentrations de CO2, et cela ne ferait pas non plus une grande différence. Les effets du CO2 sont fortement saturés.
La plupart des fanatiques du climat ne comprennent pas la physique de base.
Ainsi, les réchauffements observés ont été extrêmement faibles par rapport aux calculs informatiques. Nos politiques sont basées sur les modèles ici⤵️, des modèles qui ne fonctionnent pas.
Nous savons pourquoi ils ne fonctionnent pas, mais personne n'est prêt à l'admettre.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
[Thread]🧵Les différents groupe de scientifiques sur les questions du AGW (réchauffement climatique d'origine humaine).
Sachez qu'il existe trois catégories de scientifiques :
▪️Ceux qui acceptent l'effet de serre et qui pensent que l'augmentation du taux de CO2 aura des effets majeurs sur la température de la basse troposphère ; ce sont généralement les partisans des thèses du GIEC. Ce sont aussi les seuls qui sont médiatisés.
▪️Ceux qui acceptent l'idée d'un effet de serre mais qui pensent que le réchauffement sera modeste voire inexistant ; on peut, par ex, placer dans cette catégorie des physiciens et des climatologues tels que J Curry, W Happer, H Harde, Roy W. Spencer, J Christy, R Lindzen...
[Thread]🧵La science du climat est inondée de données manipulées, qui ne fournissent aucune preuve scientifique fiable.
D'éminents climatologues qualifient les "soi-disant preuves" du réchauffement climatique de "fausses déclarations, exagérations et mensonges purs et simples".
Deux scientifiques américains de haut niveau spécialisés dans les sciences atmosphériques ont qualifié de "farce" le système d'examen par les pairs de la littérature scientifique actuelle sur le climat.
Selon les professeurs émérites William Happer et Richard Lindzen, "il s'agit de pal review, non pas de peer review". Les deux hommes ont mené de longues et brillantes carrières en physique et en sciences de l'atmosphère et du climat.
Un argument-phare dument reprit par les alarmistes prouvant que la cause de l'activité humaine serait que le changement climatique n'a jamais été aussi rapide
W Kießling & K Eichenseer démontrent que le réchauffement s'est produit aussi rapidement dans le passé qu'aujourd'hui⏬
Afin de prévoir comment les écosystèmes d'aujourd'hui réagiront à l'augmentation des températures au cours du réchauffement climatique, les paléobiologistes étudient comment les changements climatiques se sont produits dans l'histoire de la🌍et quelles en ont été les conséquences
Afin de comparer les événements du passé avec les changements actuels, les chercheurs ont besoin de données sur l'ampleur des changements. Quelle était la vitesse à laquelle les températures ont augmenté ou diminué ? Quelle a été l'ampleur du changement des températures ?
Ceux qui disent: "Non, ce ne sont pas les politiques qui sont derrière l'instrumentation du climat" Oh que si, depuis des années, vous n'avez juste rien compris.
Voici une petite pub sponsorisée, Zéro carbone, #Agenda2030 par le gentil Forum Economique.
La fin de l'abondance, ne fait que confirmer ce projet politique de démondialisation voulu par les mondialistes et devrait vous mettre la puce à l'oreille et ouvrir les yeux à toute personne dénuée d'un sens de l'analyse.
[Thread]🧵Pourquoi la plupart des scientifiques pensent-ils que le climat est en train de changer ?
Parce que c'est le cas. Mais la plupart des scientifiques ne croient pas que l'activité humaine est la cause de ce changement.
La croyance de 97% des scientifiques, qui s'est avérée être une fraude à maintes reprises, était basée sur un examen de la littérature scientifique sur le climat.
Plus de 10 000 articles ont été examinés, dont seulement 2 000 mentionnaient le changement climatique ; 1 900 d'entre eux ont été éliminés pour diverses raisons (certaines de ces raisons étaient biaisées), ce qui a donné lieu à 100 articles.
Cette analyse détaillée des variations de température, de CO2 et de méthane de la carotte de glace de Vostok euanmearns.com/the-vostok-ice… apporte une nouvelle compréhension des relations entre le dioxyde de carbone dans l'atmosphère et la température. (Suite⏬)
À la fin, le CO2 suit exactement dT, mais au début, le CO2 ne suit pas la température pendant 14 218 ans.
Cela falsifie le récit traditionnel selon lequel le dCO2 amplifie les faibles effets de forçage orbital.
Il ressort clairement des données que le CO2 suit la température avec des décalages temporels très variables selon que le climat se réchauffe ou se refroidit.