Ξlpis Profile picture
Aug 28, 2022 ‱ 14 tweets ‱ 6 min read ‱ Read on X
[Thread]đŸ§”Les diffĂ©rents groupe de scientifiques sur les questions du AGW (rĂ©chauffement climatique d'origine humaine).

Sachez qu'il existe trois catégories de scientifiques : Image
â–ȘCeux qui acceptent l'effet de serre et qui pensent que l'augmentation du taux de CO2 aura des effets majeurs sur la tempĂ©rature de la basse troposphĂšre ; ce sont gĂ©nĂ©ralement les partisans des thĂšses du GIEC. Ce sont aussi les seuls qui sont mĂ©diatisĂ©s.
â–ȘCeux qui acceptent l'idĂ©e d'un effet de serre mais qui pensent que le rĂ©chauffement sera modeste voire inexistant ; on peut, par ex, placer dans cette catĂ©gorie des physiciens et des climatologues tels que J Curry, W Happer, H Harde, Roy W. Spencer, J Christy, R Lindzen...
â–ȘCeux qui n'acceptent pas l'idĂ©e d'un effet de serre, pour diverses raisons thĂ©oriques, et pour qui, inĂ©vitablement, il n'y aura pas d'effet du taux croissant de CO2 ; par ex, des climatologues tels que G Gerlich , Ralf D. Tscheuschner , T Ball, J Barrett, G Geuskens...
La communautĂ© scientifique est complĂštement divisĂ©e sur les questions du climat, et il n'y a pas de consensus sur un rĂ©chauffement anthropique. Et c'est normal vu que l'AGW n'est qu'une hypothĂšse/thĂ©orie non dĂ©montrĂ©e, donc la science ne peut ĂȘtre Ă©tablie.
Je fais cette précision importante car beaucoup pensent que la science du climat est établie, et que les opposants à la science politisée du Net Zéro sont des "excentriques" et des "négationnistes", des étiquettes en contradiction avec leurs réalisations scientifiques distinguées
Il fallait que je prĂ©cise cela, car je commence Ă  ĂȘtre la cible de la bien-pensance climatique, de la pensĂ© de groupe, du conformisme, qui cherche Ă  faire rentrer tout le monde dans le troupeau en vue des politiques dictatoriales #NetZero du WEF.
Image
Un consultant en social data @FlefGraph, a été missionné par @SergeZaka et @Echangesclimat (deux compte bien formaté à l'idéologie du GIEC)

Je serai selon Felf, Top 2 des tweets les plus relayés avec l'intitulé GIEC Image
Top 3 @MickaCorreia journaliste climat de Mediapart, soutenu par les rouges cad ceux qui suivent et relaient les mĂ©dias mainstream / vulga et les olives tiens les NUPES / LFI sur la mĂȘme position et relayant les mĂ©dias mainstream sur le sujet du climat, j'avais pas remarquĂ©đŸ˜„ Image
@FlefGraph prend clairement position contre ceux qui oseraient remettre en cause l'autoritĂ©, arborant la mĂȘme idĂ©ologie que ses "clients", tombant assez tristement dans la pensĂ©e de groupe, l'argument d'autoritĂ© et le saint consensus dĂ©mystifiĂ©.
Image
Je lui rĂ©ponds que, oui, je ne fais aucune confiance au panel intergouvernemental sur l'Ă©volution du climat sous l'Ă©gide de l'ONU, ni aux scientifiques alarmistes subventionnĂ©es qui ont tout intĂ©rĂȘt Ă  jouer l'alarmisme pour obtenir des crĂ©dits. Image
Je rappel qu'un examen systĂ©matique des tendances climatiques et des donnĂ©es d’observation, ne montre aucun Ă©lĂ©ment permettant d’étayer la thĂšse d’une crise climatique. Nombre d’entre eux ne prĂ©sentent aucune tendance significative. Image
A la fin de son thread, @FlefGraph confirme bien avoir fini son travail auprĂšs de ses "clients" pour avoir cherchĂ© les climato-sceptiques qui les harcĂšleraient. Ça me rappelle comme pour le Covid, tous ces Dr corrompus et nofakemed qui se sentaient harcelĂ©s par la vĂ©ritĂ©

Suite⏬ Image
Notez @FlefGraph que les scientifiques des trois catégories ci-dessus ne nient généralement pas un léger réchauffement climatique, et notez enfin qu'il existe des scientifiques indécis qui ne se prononcent pas.

‱ ‱ ‱

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Ξlpis

Ξlpis Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @Elpis_R

Sep 3, 2023
Les alarmistes dĂ©testent qu’on leur ressorte le consensus de 83% sur un refroidissement climatique (1940-1980) des annĂ©es 60-70 car :

1) le CO2 augmentait (anti-corrélation/anti-GIEC)

2) ça remet en cause l’idĂ©e qu’un consensus est une preuve

(Suite ⏬)
notrickszone.com/285-papers-70s




Image
Image
Image
3) Ă  l’époque les mĂȘmes institutions et mĂ©dias nous servaient la mĂȘme folie climatique qu’aujourd’hui Ă  savoir que les sĂ©cheresses, les inondations, les conditions mĂ©tĂ©orologiques extrĂȘmes, les mauvaises rĂ©coltes... Ă©taient toutes attribuĂ©es au refroidissement.
Heureusement, les archives d'institutions gouvernementales, mĂ©dias et Ă©tudes sur ces faits existent bien, malgrĂ© la tentative d'effacement de cette pĂ©riode que se soit sur wikipĂ©dia ou carrĂ©ment de rĂ©Ă©criture de l'histoire “ils Ă©taient une minoritĂ© Ă  le penser”
 ce qui est faux.
Read 4 tweets
Aug 3, 2023
La température annuelle moyenne (Tam) de la Terre était plus élevée il y a 31 000 ans. Le pÎle Nord était plus chaud de 22°C

La Tam a fluctuĂ© de 35°C (aux latitudes Ă©levĂ©es) d’une pĂ©riode millĂ©naire Ă  l’autre au cours de la derniĂšre pĂ©riode glaciaire (sans lien avec le CO2).

đŸ§” Image
Smulâ€Čskii utilise des donnĂ©es orbitales et d’insolation Ă©tablies pour calculer la tempĂ©rature moyenne de la Terre aujourd’hui (0 k ans), 14.4°C, et Ă  25°N, 45°N, 65°N, 80°N, 0°, -25°S, -45°S, -65°S, et -80°S pendant 3 palĂ©o-Ă©poques : il y a 15,9 k ans, 31,3 k ans, et 46,4 k ans.
I) TempĂ©rature annuelle globale de la Terre : 14.4°C - la mĂȘme qu’il y a un siĂšcle.

En accord avec des dizaines d’autres calculs, Smulâ€Čskii (2022a) a dĂ©terminĂ© que la tempĂ©rature annuelle moyenne de la pĂ©riode moderne, qui comprend 1991-2018, se situe entre 14.07 et 14.41°C. Image
Read 22 tweets
Jul 22, 2023
CO2 coupable du réchauffement ?

Testons la thĂ©orie Ă  l’aide d’observations :

Selon la thĂ©orie de la serre renforcĂ©e au CO2, CH4... un rĂ©chauffement de surface entraĂźnera mois d’OLR, PAS plus.

RĂ©sultat : le CO2 est innocent.

Cette seule observation suffit, mais continuons.

đŸ§” Image
Expérience réelle en extérieur :

Sur un site d’essai extĂ©rieur en Italie, les concentrations de CO2 oscillant entre 1 000 et 750 000 ppm n’ont ni plus ni moins d’effet sur les tempĂ©ratures locales qu’un site voisin oĂč le CO2 est stable <400 ppm.
https://t.co/jOmdPz5QTtsciencedirect.com/science/articl

Image
Expérience réelle en extérieur :

Sur ce site le CO2 dans l’air au-dessus des sources de mofette est de 3400-4800 ppm. Les tempĂ©ratures associĂ©es sont relativement basses par rapport Ă  d’autres sites locaux (Kenya) (Ă  ~400 ppm de CO2).
https://t.co/BhgCpMgmd8erepository.uonbi.ac.ke/bitstream/hand

Image
Read 16 tweets
Jul 11, 2023
Enormément de désinformation ces derniers jours par des instituts gouvernementaux, médias et doomers. Mini thread #Rechecking sur 4 de ces points.

1) “Les Inondations s’intensifient !” đŸ˜±

Non, il y a eu une dĂ©sintensification des prĂ©cipitations extrĂȘmes au cours du 21e siĂšcle. https://t.co/Tr9M8uyJtC
2) “TempĂ©rature globale record !” đŸ˜±

Ce n’est pas global, les donnĂ©es prĂ©liminaires sont non-officielles, c’est de la mĂ©tĂ©o, dĂ» Ă  une forte anomalie en Antarctique ou l’effet du CO2 est de 0 lĂ -bas, c’est naturel : soleil et gĂ©othermie. MWP Ă©tait + chaude
https://t.co/epHwlxdS98




3) “Les ocĂ©ans se rĂ©chauffent !” đŸ˜±

Pas partout, ce n’est ni le CO2, ni l’atmosphĂšre, c’est naturel : Rayonnement solaire absorbĂ©s dĂ» Ă  la baisse de la couverture nuageuse observĂ©e par satellite et un peu gĂ©othermie ~15% et rien comparativement au passĂ©.
https://t.co/Y9ur2zwZuS




Read 4 tweets
Jul 6, 2023
Le retard du CO2 sur la température est réel.

Ce sur quoi compte encore le politique GIEC de l’ONU, c’est que la plupart des croyants sont ignorants. La plupart des adeptes du GIEC ne savent rien du temps de latence du CO2.

Le CO2 n’est pas la cause, il est l’effet !

đŸ§”
Quelle est la raison du décalage entre les températures et les niveaux de CO2 en ce qui concerne le réchauffement de la planÚte ?

C’est une trĂšs bonne question, car de nombreux scientifiques rĂ©munĂ©rĂ©s tentent de l’expliquer d’une maniĂšre ou d’une autre depuis un certain temps.
Encore une fois, ce que la plupart des alarmistes ne savent pas - et ne veulent pas savoir - c’est que les carottes glaciaires et d’autres donnĂ©es montrent que le CO2 SUIT les changements de tempĂ©rature.
Read 25 tweets
Jun 15, 2023
“Il n’y a pas de crise climatique, nous vivons rien d’unique. Il y a un dĂ©calage entre les donnĂ©es d’observations & ce qu’on entend dans la sphĂšre mĂ©diatique, politique & militante. La science n’est pas une institution ou un consensus & est neutre politiquement & idĂ©ologiquement”
“Un climato-rĂ©aliste c’est quelqu’un qui regarde avec un peu d’étonnement ce qui se passe dans la sphĂšre mĂ©diatique, politique et militante autour du climat et qui considĂšre que ça n’a rien Ă  voir avec les donnĂ©es observationnelles qu’on a aujourd’hui.”
“La science c’est d'abord une mĂ©thode, ce n’est pas une institution. Elle n’est pas l’affaire de consensus, c’est pas parce qu’il y a des gens qui ont l’air trĂšs intelligents, qu’ils disent tous la mĂȘme chose que c’est vrai. La science est neutre politiquement & idĂ©ologiquement.”
Read 11 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us!

:(