Een link naar EvaluatieNu.be of vermelding van #EvaluatieNu kon er niet bij? Mogen de lezers zelf niet oordelen of jullie kritiek steek houdt?
1/7
#EvaluatieNu is in @demorgen helemaal niet aan bod gekomen. De website-link of tekst *enkel* in @detijd, in onze eigen opiniebijdrage dan nog.
Maar vage en ongefundeerde kritiek erop, zonder duidelijke verwijzing ernaar, dat kan dan weer wel?
Proper.
2/7
En dan de kritiek zelf.
Vooringenomenheid? Revanchisme? Dat kan tellen als impliciete beschuldigingen, @rvdwalle.
100% ongegrond.
Wie bepaalt trouwens welk standpunt 'vooringenomen' is? De #GEMS? #FrankVandenbroucke? De pers? De rectoren?
Of een onafhankelijke evaluatie?
3/7
Suggereren dat er voldoende multidisciplinaire benadering was, maar dat die in de TV-studio's jammer genoeg niet tot voldoende uiting kwam:
Dat is dan weer geen vooringenomenheid?
Opnieuw: zonder onafhankelijke evaluatie kan je dat niet concluderen, me dunkt.
4/7
#HermanVanGoethem, waaruit leid jij af we denken dat die vraag niet aan bod mag komen? Dat wat goed ging niet aan bod mag komen? Dat is een evidentie in *elke* evaluatie.
En: "enkele collega's"? Noem gerust bij naam hoor. Of zeg desnoods gewoon hoeveel het er zijn (>100).
5/7
@LucSels wat je hier schrijft is *precies* waar we voor pleiten, zoals je hebt kunnen lezen.
Een *overkoepelende* evaluatie over de grote vragen een evenwichten. Geen technocratische/detaillistische die zich verliest in mondmaskerstocks e.d.
En dan de uitsmijter. Ongetwijfeld onbedoeld, maar voor de vele wetenschappers die hard maar tevergeefs hebben gewerkt om gehoord te worden wel een slag in het gezicht.
Weigeren onafhankelijk te laten evalueren of een open debat aan te gaan, dát is wat blindelings betekent.
7/7
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Enkele ideeën die m.i. misbruik in academia zouden beperken. Ter discussie!
1) Meer persoonlijke PhD mandaten, ipv project- (en dus prof-)gebonden mandaten. Voordeel: PhD student krijgt meer controle. Nadeel: bemoeilijkt onderzoekscoherentie, risico op meer 1-persoon eilandjes.
2) Verplichte co-promotor. Lijkt zinvol, maar vaak is dat dan vooral een nutteloze administratieve 'samenwerking' omdat het moet. M.i. veel beter: elke PhD student toelaten zelf een co-promotor te kiezen tijdens het PhD traject, zonder toestemming vd hoofdpromotor. Zie ook 4).
3) Een beperkt maar voldoende groot eigen reis- en werkingsbudget voor elke PhD student, in eigen beheer (niet alleen formeel, ook in de feiten). Zo kiezen ze zelf naar welke conferenties etc ze gaan, en waar ze verblijven. Financiële responsabilisering is een bijkomend voordeel.
My tl;dr:
As of today, globally, Covid has killed more people than the NPIs that were used to mitigate Covid. He acknowledges the long term is a very different & harder question.
Sterk stuk van @NoelSlangen: "We mogen niet blind zijn voor de sociale en maatschappelijke nevenschade die de Covid-aanpak heeft veroorzaakt" 🙏 hln.be/opinie/column-…
Grotendeels mee eens!
Toch een paar kleine bedenkingen.🧵
1/4
Natuurlijk zijn er wel degelijk lessen te trekken uit een Covid19-beleidsevaluatie. Lessen die ook bruikbaar zullen zijn bij volgende crisissen - een pandemie of iets anders. Bovendien is een evaluatie belangrijk als catharsis, en om maatschappelijke wonden te helen.
2/4
Helemaal akkoord met deze paragraaf (met zeer sterke echo's van het #Wintermanifest!).
Tegelijk moeten we ons ook afvragen:
Hoe komt het dat de 'virologen' (in overdrachtelijke zin) weer als bliksemafleider fungeren voor de politiek?
Dat is hun keuze! En die is m.i. nefast.
A short history about kids, #Covid19-vaccination, and myocarditis.🧵
In Sept '21, @TracyBethHoeg et al. released a preprint in which they assessed Pfizer-vax (dose 1&2) benefits vs cardiac risks. For most (esp. male) teenagers, it didn't look good. medrxiv.org/content/10.110…
So most countries continued indiscriminately mRNA-vaccinating teenagers, ignoring also several other papers corroborating @TracyBethHoeg et al.
2/15
Often pressure was involved (fear, guilt, vaccination passports,...).
Some countries even offered boosters to teenagers, prior to EMA-approval, as some countries (e.g. France) required them to gain access to certain facilities. I.e.: teenagers needed a booster to go skiing.
Dergelijke visie is zelfs *fundamenteel* voor de universiteit.
De meest essentiële kwaliteit van sterke wetenschappers is niet hun graad van intelligentie, maar hun grondhouding van epistemische bescheidenheid.
Russell Blackford heeft het erover in "The tyranny of opinion".
Epistemische bescheidenheid (een grondhouding van twijfel ten aanzien van ~alles) is niet alleen een noodzakelijke voorwaarde om wetenschappelijk grenzen te kunnen verleggen. Het is ook een voorwaarde voor echte 'free speech' en dus voor een gezond wetenschappelijk debat.
2/6
Dat wil niet zeggen dat alle houvast verdwijnt. Het is perfect mogelijk (en wenselijk) om aan te nemen wat plausibel is, op die basis voort te werken en nieuwe hypotheses te formuleren, en tegelijk een grondhouding van openheid en twijfel aan te houden, ook over die aanname.
3/6
In many countries 65+yo are recommended a new booster. I think that's justified.
But how about the risk/benefit e.g. for an 18yo male who had Covid before?
(In Flanders, the government sent them a letter in which, 'by mistake', they were also *recommended* a 2nd booster.)
1/14
I'm not talking about an atypical 18yo here:
Most 18yo men in Belgium have now had Covid before (many of them twice), often Omicron. Of the 18-24yo men, 81% are twice vaccinated, and 57% had a first booster. covid-vaccinatie.be/en/interactive…
2/n
According to this study, past Omicron infection + 2 doses protects 98% against symptomatic Omicron (a 3rd dose doesn't help). Protection against hospitalization or severe disease will be better!