Lustu Profile picture
Oct 25 11 tweets 6 min read
Aucune anticipation sur les résultats de l'enquête, mais il y a clairement un problème avec le balisage d'approche de cet aéroport. Petit #thread.
#KoreanAir #cebu
Vous avez tous vus les dégâts sur l'A330 Korean qui a effectué un atterrissage "mouvementé" à Cebu (Philippines). En théorie, de tels dégâts ne devraient pas arriver sur la trajectoire de sortie de piste suivie par l'avion. Les normes internationales de conception des aéroports
sont conçues pour permettre aux avions d'avoir une zone "dégagée" en bout de piste en cas de sortie de piste longitudinale. En gros une aire de 150m de long au delà du seuil de piste (300m recommandés). Dans cette zone il ne doit y avoir aucun obstacle non frangible,
c'est à dire aucun obstacle pouvant endommager gravement l'avion. Il s'agit notamment ici de l'antenne du localizer (environ 150m), des shelters associés, ainsi que d'une partie de la rampe d'approche.
L'avion a terminé à environ 300m du seuil. C'est au delà des 150m recommandés
par l'OACI certes, mais en revanche on voit sur les photos que les obstacles principaux rencontrés sont les mats (jaunes) de la rampe. (On voit l'antenne du LOC pliée au dessus du fuselage). Or, ces mâts sont sensés être frangibles même au delà des 150m obligatoires.
L'OACI impose des montures frangibles sans notion de distance (Annexe 14). La doc associés 9157 décrit même les normes de frangibilité. Pour faire simple, les mâts doivent casser à leur base très facilement en cas de choc sans causer de dégâts significatifs à l'avion.
Ici on voit
sur les photos que les mats (massifs) sont partiellement couchés et il y en a même un qui est encore debout. Et là on ne voit que les mâts de la barre transversale située à 300m, car il y a au moins un mât intermédiaire du même genre situé à 240m sur lequel l'avion a du passer.
Il faut se rendre compte que ces mâts massifs visiblement non frangibles agissent comme des ouvre-boîtes sur un aéronef qui arrive avec une grosse énergie cinétique. Il est probable que l'avion a laissé son train avant en amont de sa position finale, peut être dans le mât
intermédiaire. Il est également probable que l'ouverture sur le flanc droit a été causée par la barre horizontale du mât qui est encore debout (ouvre boîte).
L'ouverture au dessus de la porte R1 peut également avoir été causée par la barre transversale du mât intermédiaire.
Pour donner une idée de ce à quoi ressemble un mât de rampe frangible. La platine située au niveau du sol agit comme un fusible.
Sur cette vue on voit les pieds frangibles de l'antenne du LOC (flèches du haut). Et on voit un dégât sur le moteur 1 qui coïncide avec une barre transversale d'un des mâts de rampe, et un dégât à l'emplanture de l'aile qui correspond à l'emplacement du mât central.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Lustu

Lustu Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @Lustublog

Apr 2
Candidats à l’élection présidentielle française as avions, #thread ⬇️
Nathalie Artaud, as Tupolev 95.

Très bruyant, le même programme depuis les années 50, avionique 100% soviétique, mais toujours au rendez-vous même en 2022. Seront probablement tous les 2 toujours là en 2027.
Jean Lassalle, as Foker 614.

Un gros nez, des éléments de pleins d’autres avions montés sans trop de cohérence.
Personne n’a jamais rien compris au concept mais on le trouve marrant. (L’abus d’alcool est dangereux pour la conception d’avions)
Read 13 tweets
Mar 30
Et pourtant de nombreuses mesures correctives ont été prises par Airbus pour réduire au maximum le nombre de cas d'atterrissage avec le NLG à 90°.
En 2021, un A320 de Batik Air se pose avec la roulette à 90° : le nose wheel steering control system était dispatché en MEL mais l'équipage n'avait pas respecté la limitation de virage à 25° pendant le roulage.
➡️ action Airbus : suppression du dispatch dans la MMEL
Read 11 tweets
Jan 13
Allez, petit #thread #avgeek sur la partie la plus intéressante d’un avion de ligne, son train. On pourrait écrire 2 ou 3 livres sur la question, je vais juste vous donner quelques infos insolites le concernant. Tout d’abord un petit rappel concernant le train d’atterrissage.
Sur avion de ligne, le train est tricycle, il est composé d’une roulette de nez (non freinée) qui sert à diriger l’avion au sol, et d’un train principal qui sert à encaisser l’atterrissage et à supporter jusqu’à 95% de la masse de l’avion. Les freins sont situés sur le train
principal. Chaque modèle d’avion possède sa configuration de train. Par exemple, l’Antonov 225 possède 28 roues sur son train principal et 4 sur sa roulette de nez (l’Ilyushin 76, l’An124 et le C5 on également 4 roues à l’avant). Le B777 possède 12 roues sur son train principal.
Read 21 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(