Thread by @Martin_Moder

Schützt der angepasste #Booster (BA.4/5) besser vor den neuen Varianten als der ursprüngliche? Zwei Arbeiten lassen vermuten, dass dem nicht so ist. Gestern und vorgestern als Pre-Print erschienen. Aber ganz so einfach ist es nicht. Schau ma uns die Burschen mal an. 1/11

Studie 1: Alle ProbandInnen waren 3x mit dem ursprünglichen Impfstoff geimpft und erhielten als 4te Dosis entweder den ursprünglichen (blau), oder den BA.4/5 angepassten Impfstoff (rot). Eingeringelt: Neutralisierende Antikörper (AK) gegen BA.4/5 (derzeit dominant). 2/11

Der ursprüngliche und der BA.4/5 angepasste Impfstoff rufen ähnlich hohe AK Level gegen BA.4/5 hervor. Obacht: Hier wurde mit Pseudoviren gearbeitet. Die Resultate sind nicht immer gut auf echte Viren übertragbar. Gemessen 3-5 Wochen nach dem Booster. Das wird noch wichtig. 3/11

Studie 2: Gleiches Spiel. Der nicht-angepasste Impfstoff (links) erzielt ähnliche hohe neutralisierende AK Level gegen BA.5 wie der angepasste (rechts). Auch hier: Pseudovirus, gemessen etwa 3-5 Wochen nach dem Booster. 4/11

Eine große Überraschung ist das nicht, habe ich schon vor 2 Monaten anklingen lassen.

https://twitter.com/Martin_Moder/status/1565394872026161155

Als Grund dahinter vermutet man „Immunprägung“. Manche sagen dazu auch „Antigen Erbsünde“, auch wenn ich letzteren Begriff blöd finde. 5/11

Salopp gesagt bedeutet Immunprägung folgendes: AK werden von B-Zellen hergestellt. Kommt unser Immunsystem mit einem neuen Erreger in Kontakt, muss es zuerst mühsam passende B-Zellen entwickeln, um entsprechende AK produzieren zu können. Das braucht Zeit. 6/11

Findet erneut Kontakt mit dem Erreger statt, startet dieser Prozess nicht bei null. Auch nicht, wenn sich der Erreger verändert hat (Original Virus vs. BA.4/5). Stattdessen greift der Körper zuerst auf bereits vorhandene B-Zellen zurück. Geht schneller, schützt ebenfalls. 7/11

Das trifft nicht nur auf Infektionen zu, sondern auch auf Impfungen. Zuerst werden die Antikörper abgefeuert, die bereits startklar sind. Das schließt aber nicht aus, dass unter den B-Zellen ein Nachreifungsprozess angestoßen wird, der länger als 3-5 Wochen benötigen kann. 8/11

Bei BA.1 hat sich gezeigt, dass 4 Wochen nach einer Durchbruchsinfektion kaum BA.1 spezifische AK gebildet werden, sondern mehr von den ursprünglichen. Misst man aber 6 Monate später, reagieren die B-Zellen gezielter auf BA.1 -> Nachreifung. 9/11

https://twitter.com/jbloom_lab/status/1573405251352559621

Schaut man genau, erkennt man in beiden anfänglichen Arbeiten einen leichten Trend zu einem besseren Abschneiden des BA.4/5 Boosters gegenüber BA.5. Nichts Signifikantes und nichts, dass man überinterpretieren darf. Aber es könnte ein beginnender Reifungsprozess sein. 10/11

Ob- und inwiefern der angepasste Booster wirksamer ist als der ursprüngliche, wird sich erst zeigen. Die nächste dominante Variante wird vermutlich BQ.1.1, ein Nachfahre von BA.5. In meinen Augen ist der BA.4/5 Booster derzeit die beste Wahl. Habe ihn mir auch schon gegönnt 11/11

Studie 1: biorxiv.org/content/10.110…
Studie 2: biorxiv.org/content/10.110…
Nachreifung BA.1: biorxiv.org/content/10.110…