Hvorfor er der så mange tvivlere ved dette valg?

Det er ikke nødvendigvis, fordi politik er blevet sværere eller vælgerne dummere.

Det kan handle om, at kampen om midten udvander partiernes nødvendige værdimæssige signaler til vælgerne.

🧵 #FV22 1/5
En af statskundskabens kæmper, Key, skrev for mere en 50 år siden:

“[I]n the large the electorate behaves about as rationally and responsibly as we would expect, given the clarity of the alternatives presented to it and the character of the information available to it” 2/5
Et eksempel fra min egen forskning er, at danske vælgere nemmere kan koble deres politiske værdier og et konkrete emne, hvis de kender relevante partiers positioner på emnet: ps.au.dk/fileadmin/Stat… 3/5 Image
Denne valgkamp har i høj grad fokuseret på midten. Samarbejde og brede regeringer har været nøgleord. Og et stort mindretal af vælgerne ønsker da også en regering over midten: nyheder.tv2.dk/politik/2022-1… 4/5 Image
Men en debat inde på midten kan samtidig gøre det sværere for vælgerne at koble deres egne grundlæggende værdier til partierne. Den øvelse kræver, som Key skrev, at alternativernes forskellighed står knivskarpt. Og der hjælper konflikt mellem partierne. 5/5

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Michael Bang Petersen

Michael Bang Petersen Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @M_B_Petersen

Nov 2
Megafon truer @politologidk med sagsanlæg for at bruge allerede offentlige meningsmålinger.

@politologidk viser snittet af målinger. Dermed bliver vi alle - ganske gratis - bl.a. klogere på deres præcisionen.

Sagsanlægget er en skandale, som alle bør sige fra overfor. 🧵 1/5 Image
Meningsmålinger dækkes så massivt, at transparens og eftersyn er afgørende.

Forskning fra EU-afstemninger (doi.org/10.1093/ijpor/…) viser fx at 1/3 af dækningen refererer til meningsmålinger & at vælgerne bekymrer sig om meningsmålingernes effekt på resultatet. 2/5 Image
Forskningen er ikke afklaret omkring de præcise effekter af meningsmålinger (doi.org/10.1093/ijpor/…), blandt andet fordi de kan have en lang række modsatrettede effekter (👇) 3/5 Image
Read 5 tweets
Oct 13
Under #FV22 sætter borgerne "sundhed" over alle andre emner: nyheder.tv2.dk/politik/2022-1…. Og for #dkpol er det svært ikke at love flere penge til at hjælpe de syge.

Hvorfor det - og hvem er det egentlig, som borgerne ønsker at hjælpe?

En 🧵 om moralpsykologi & sundhedspolitik. 1/6
Vores forskning viser, at det ikke kun er i DK, at folk ønsker flere penge til sundhed: doi.org/10.1111/ajps.1…. Det gælder faktisk så godt som i alle lande. Hvor der er stor uenighed om arbejdsløshedsunderstøttelse, er der konsensus om vigtigheden af hjælpe til de syge. 2/6
Hvorfor?

I en lang række undersøgelser har vi vist, at sygdom aktiverer associationer relateret til uheld, mens arbejdsløshed i højere grad aktiverer associationer om noget selvforskyldt. Koblingen er så stærk, at den selv gælder på ubevidst niveau. 3/6
Read 6 tweets
Oct 11
🚨PREPRINT🚨

An epidemic requires measured interventions, given costs for well-being & economy. For this, info on public compliance is needed.

Here, we show that surveys are a cost-effective & privacy-preserving tool, outperforming mobility data: arxiv.org/abs/2210.01472

🧵 1/8
The use of surveys for behavior insights has been promoted by the @WHO (apps.who.int/iris/bitstream…) & on the basis of prior epidemics (academic.oup.com/cid/article/40…). As an alternative, authorities & researchers have also heavily relied on mobility data: science.org/doi/full/10.11… 2/8
With mobility data, we rely on the good-will of private companies. Surveys provide a ‘citizen science’ alternative. But can we trust self-reports? Research suggests little social desirability (journal-bpa.org/index.php/jbpa…) but there may be memory bias (cambridge.org/core/journals/…). 3/8
Read 8 tweets
Oct 9
I dag rejser @ProfJLundgren en vigtig debat om det faglige grundlag for mink-aflivningen i #dkmedier: politiken.dk/viden/Viden/ar…

Jeg kan se, at nogle kalder det "bagklogskab". Men Jens (og jeg) sagde det allerede i november 2020: berlingske.dk/kommentatorer/…

🧵(1/4)
Den faglige debat er på mange måder gledet ud af offentlighedens fokus, fordi Mink-kommissionen alene blev bedt om at fokusere på (u)lovligheden af beslutningen. Men det er altså - og har hele tiden været - en sag med flere lag.

(2/4)
I vores kronik fra november 2020 sagde vi, at aflivningen formentlig var berettiget pga. smittespredningen. Men hvis man havde fokuseret på den udfordringen, havde løsningen formentligt set anderledes ud.

(3/4)
Read 4 tweets
Sep 30
I dag blev sidste Detektor-program sendt. Til nytår skæres Orientering & Deadline.

Skader det den demokratiske samtale?

"Nej", tænker du, "de programmer er for en snæver kreds, som kan få andre nyheder. Demokrati handler om bredden."

Men forskningen siger noget andet.

🧵 1/9
Man kan nemt tro, at journalistik skal nå bredt ud for at kvalificere den demokratiske samtale. Men det er forkert. Og for at forstå hvorfor, så må vi først erkende at langt de fleste er utroligt uinteresserede i politik. 2/9
I bogen "Man har et standpunkt..." foretog Lise Togeby (min salige ph.d.-vejleder) en af de bedste kortlægninger af danskernes politiske holdninger. Og resultat var, at den almindelige borger ved forbløffende lidt om politik 👇 - og egentlig har det fint med det. 3/9
Read 9 tweets
Sep 29
Påvirker truslen fra Rusland vælgernes vurdering af politikerne?

Dét spørgsmål undersøgte vi i 2015: doi.org/10.1111/ajps.1…

Når Rusland truer DK, ser vælgerne det som positivt fremfor negativt, hvis politikere har en dominerende - magtfuldkommen, om man vil - personlighed.

🧵
I undersøgelsen deltog 1.500 danskere. Undersøgelse foregik over 3 runder. Runde 2 & runde 3 lå hhv. 7 og 27 dage efter runde 1. I 1. runde blev de præsenteret for en person, som de fik at vide var politiker. I runde 2 opstod en krise i DK. Og i runde 3 var krisen overstået.
Den fiktive politiker - Chr. Mortensen - havde enten en dominerende eller en venlig personlighed, og det var tilfældigt hvilken beskrivelse den enkelte deltager læste. Her er beskrivelserne oversat i til engelsk. 👇 Generelt kunne folk bedre lide den venlige Chr. Mortensen.
Read 7 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(