Thread by @SaschaJanssen

Draadje met enkele veel voorkomende fouten in zaken die gaan over veiligheid op de werkvloer of grensoverschrijdend gedrag (uit de #arbeidsrecht praktijk).

1. Betrokkenen/klagers een rol geven in het onderzoek (anders dan dat ze eventueel gehoord worden als klager).

#Arib

https://twitter.com/tonfvandijk/status/1590622375141601280

2. Onderzoek en rapport op basis van alleen anonieme klagers. Iemand moet het recht hebben zich te kunnen verweren. Hearsay is gevaarlijk, zoals een vertrouwenspersoon die e.e.a. gaat invullen.

Anonimiteit stimuleert m.i. ook slachtofferschap.

En als mensen niet uit anonimiteit durven te stappen, dan is er meer aan de hand dan één persoon die onveilig zou zijn maar is de organisatie in zijn geheel meestal niet veilig.

Tegen vage onderzoeksrapporten, en ja die zien wij ook langskomen, kan je je niet verweren.

Tegen een rapport met beschuldigingen die niet geconcretiseerd worden kan je niets inbrengen. Wat moet je met "meerdere mensen hebben ervaren dat X soms behoorlijk uit de slof kan schieten en dat werd als onprettig ervaren"?

3. Onderzoeken/rapporten waarin niet duidelijk of openbaar wordt wat de exacte vraagstelling is geweest.
Zo kan naar (eind)conclusies worden toegewerkt.

Voorbeeld: een rapport van een onderzoeksbureau waarin staat dat x-aantal mensen zeggen dat Y: soms uit slof schiet,

ongeduldig is, autoritair kan zijn, et cetera.

Onderzoekers kunnen dan gevraagd hebben: Heb jij wel eens wat negatiefs meegemaakt met Y? Of: wat heb jij als minder fijn ervaren in de samenwerking met Y?

En dat schrijven ze dan op en zou bewijs moeten vormen. Doel-middel.

Er wordt dan niet gevraagd: Wat was fijn in de samenwerking? Of wat heeft Y goed gedaan?

Eenzijdig wordt er door sommige onderzoekers ingezoomd ,met een tunnelvisie.

Ik kan u verklappen mijn lieve collega's kunnen vast ook wat negatiefs over mij zeggen. Duh.

4. Iemand al beschadigen voordat een onderzoek geheel is afgerond. Zoals: lekken naar de pers/ intern mensen uit spelen.

Dit kan doelbewust gebeuren ("zo die kan nooit meer terug") of vanwege domheid/ego/incapabel zijn.

Lekken is teken van onveilige werksfeer of machtsspelletjes en betekent vaak: diegene over wie geklaagd wordt is niet het allergrootste probleem van de organisatie.

Mijn collega (ca. 25 jaar advo) is door een NRC-journalist paar jaar terug uitgemaakt voor 'beginnend advocaatje' omdat zij hem niet te woord wilde staan over een lopende zaak waarbij wederpartij wel in pers lekte. Ligt de zaak onder de rechter, dan is 'lekken' soms juist dom.

Er valt hier nog véél meer over te zeggen.

Veel onderzoeken verlopen helaas niet zorgvuldig en soms zijn de concrete klachten nog niet duidelijk aan het eind en dan is inhoudelijk verweer ook nagenoeg onmogelijk. Dan verwordt het tot: barbertje moet hangen.