Thread by @rahmstorf

Teile der wirtschaftsnahen Medien versuchen immer noch, den #Klimakrise zu verharmlosen oder gar Klimawissenschaft zu diskreditieren. So behauptet @tstoelz aktuell in der Wirtschaftswoche, es gebe in der Klimawissenschaft "haarsträubende Fehler". Und zwar welche? Nun, Zitat.. 1/6

"So wirkt ein leicht sinkender Methanspiegel in der Atmosphäre in Wirklichkeit kühlend aufs Klima. Der GWP100 dagegen besagt, dass er die Atmosphäre erhitzt."
Unsinn: sinkender Methanspiegel kühlt das Klima egal wie man es misst, die WiWo hat nur die Studie nicht verstanden. 2/6

Sie diffamiert dann aber Forscher als "Aktivisten mit einer Agenda". "Forscher, die sich mit Klimafragen auseinandersetzen, vertreten oft linke, antimarktwirtschaftliche Ideologien," heißt es - freilich ohne jeden Beleg oder konkretes Beispiel. 3/6

Die WiWo wünscht sich Wissenschaftler, die versuchen, "die Masse der Deutschen mit Kompromissen und klugen Lösungsansätzen, die wenig einschränken, für eine klimaneutrale Zukunft zu gewinnen." 4/6

Ärzte, die Raucher vor Lungenkrebs warnen und empfehlen mit Rauchen aufzuhören, wären nach dieser Logik wohl auch "Aktivisten mit einer Agenda". Und sollten ihre Patienten für "kluge Lösungsansätze" gewinnen, die das Rauchen wenig einschränken. 5/6

Zum Glück gibt es bessere Wirtschaftsmedien wie Bloomberg oder Economist, die das Klimaproblem verstanden haben statt es zu verharmlosen. Gerade Akteure der Wirtschaft brauchen eine realistische Einschätzung der Lage und kein Wunschdenken! 6/6

ps. Inhaltlich ging es darum, dass bei kurzlebigen Gasen with Methan eine Reduktion der Emissionen das Klima kühlt, bei langlebigen wie CO2 aber nur die weitere Erwärmung reduziert. Ist seit dem 1. IPCC-Bericht 1990 gut bekannt. Die Studie von meinen Kollegen aus Oxford... 1/2

.. zeigt lediglich eine clevere Formel, die Wirkung beider Arten von Gasen zusammen in die Maßzahl CO2-Äquivalente zu packen statt sie separat zu behandeln. Die WiWo verlinkt auch die Studie leider nicht. nature.com/articles/s4161…