Thread by @john_bumblebee

Stel nu dat je mijn uitgebreide stuk gelezen had, dan had je dit al geweten, beste @eaglehibma

Kijk even naar de auteurs: dat is de vaste groep #zoönosepushers, met sterk conflicterende belangen.

Dat is 1.

#Wuhan

https://twitter.com/eaglehibma/status/1594687254873755649

Dat heb ik uitgebreid besproken.

janbhommel.nl/vraag-het-mari…
Wat deze auteurs doen is bewijzen leveren uit het ongerijmde, en het gebruik maken van stromannen.

Waarmee ze mensen die de claims niet kunnen beoordelen, ja, mensen zoals u, makkelijk om te tuin kunnen leiden.

Ook de inhoudelijke kritiek op dit stuk is uitgebreid aan de orde geweest. In mijn stukken, maar ook bij anderen.

Zoals in het stuk van @Ayjchan. Graag inhoudelijk commentaar.

Tenzij u haar ook wegzet als 'niet ter zake deskundig'.

Dat is 2.

ayjchan.medium.com/a-response-to-…

Dan is er nog de wet van Bayes: blijkbaar begrijpt u die niet, want u gaat niet in op het stuk van @WashburneAlex.

Tenzij u vindt dat ook hij niet ter zake kundig is. En u wel.

alexwasburne.substack.com/p/the-totality…

A posteriori is de a-priori vermenigvuldigd met de likely-hood ratio. Dat zou u toch moeten weten.

Men moet dus alle argumenten in de juiste context zien. Maar u weigert daar op in te gaan.

U licht er een detail uit, en denkt daarmee uw grote gelijk aan te tonen.

Maar het lezen van een review van juist die mensen met sterk conflicterende belangen, vormt geen bewijs.

Want ook dit artikel had ik al gelezen, en de kritiek die er op kwam.

Maar u leest alleen datgene wat u bevalt. Ik lees alles, ook de artikelen van deze mensen. Want voordat ik er iets over kan zeggen moet ik hun argumenten kennen.

Dus ik lees ze tot in detail, en kijk dan of ik gaten in de argumentatie kan schieten.

Dus doe nog wat beter uw best. Want dit is niet overtuigend. Eerder pathetisch.

En als u vraagt om mijn 'bewijs', lees dan de serie 'Vraag het Marion'. En omdat u een beetje lui bent, en met een 'review' van een stel direct belanghebbenden komt, lees dan alleen de referenties. En kom dan maar terug. Met uw 'wetenschappelijke literatuur'. Van wel één review.

Om nog even terug te komen op dat ene argument dat u weet aan te dragen: blijkbaar bent u niet zo heel erg ingevoerd in de materie:

Ja, SARS-CoV-2 was opmerkelijk goed aangepast aan de menselijke ACE-II receptor.

Dat er daarna meer mutaties zouden ontstaan, viel te verwachten. Maar u vergeet daarbij dat het virus zich massaal verspreidde over de wereld en daarmee ook veel meer kansen had om zich te muteren.

Dat 'vergeten' de auteurs gemakshalve maar even. En wat ze ook niet benoemen, is dat deze mutaties uitgeselecteerd werden door de selectieve druk van een doorgemaakte infectie of vaccinatie. Het laatste waarschijnlijk meer door vaccinatie.

En dus worden die mutaties dominant die die selectiedruk - die er eerst niet was - te boven komen. Het hele argument van deze auteurs gaat daar aan voorbij.

Kortom: beter je best doen.

En toen bleef het stil. Want jij weet blijkbaar niet hoe de dynamiek van een virale infectie is. Mutaties zijn er altijd, en het aantal mutaties loopt op met de verspreiding van een virus. En daarna is er de selectie onder de selectiedruk van vaccinatie en doorgemaakte infectie.

En verder is het je misschien opgevallen dat de D614G mutatie erg lang dominant is geweest, en pas verdween nadat een significant deel van de populatie de infectie had doorgemaakt en/ of gevaccineerd was. Daar wellicht ook nog bij stilgestaan? Welnee. Jij niet.