Thread by @Kako_line

Une nouvelle analyse de cycle de vie (#ACV) a été publiée sur l’impact environnemental des contenants d’eau (plate ou gazeuse), incluant les bouteilles en #plastique
La bouteille d’eau en plastique est-elle l’emballage le plus écologique ?
#Thread 🧵
eaumineralenaturelle.fr/ma-planete/pre…

Je vois venir ceux qui diront que l’eau du robinet est plus écologique😉 Ce n’est pas l’objet de cette ACV
L’étude a été lancée par @eaumineralememn et le SESEMN. Elle a été réalisée par un tiers spécialisé dans ce type d’analyse

L’ACV est utile à l’industrie pour se positionner sur d’éventuelles solutions d’emballage en fonction du contenu. Vous avez accès à la synthèse dans le 1er tweet. J’ai demandé à avoir accès à l’ACV complète et ce qui m’a permis d’aller plus loin dans l’analyse des résultats.

1⃣ Description de l’ACV
Le référentiel est une solution d’emballage fabriquée, utilisée et jetée en France, avec pour année de référence 2020. Les sources de données sont bien identifiées ainsi que ce qui est inclus et exclu de l’analyse.

Les contenants qui ont été comparés :
- Bouteille en plastique (PET) pour l'eau plate et gazeuse
- Bouteille en verre pour l'eau plate et gazeuse
- Canette en aluminium pour eau plate et eau gazeuse

- Conteneur multicouche carton/alu/plastique (LPB) pour eau plate
- Bag-in-box carton/plastique pour eau plate
- Gallon PET (réutilisable) pour eau plate
- Bouteille PET (réutilisable) pour eau plate et gazeuse
- Bouteille en verre (réutilisable) pour eau plate et eau gazeuse

Les volumes :
- Petits formats jusqu’1L
- Grands formats à partir de 1,5 litre
L’ACV concerne tout le cycle de vie de l'emballage. L’unité fonctionnelle considérée est la livraison d'1 litre d'eau conditionnée au point de vente.

Pour le réutilisable il est considéré 9 réemplois pour les bouteilles en PET et verre et 36 pour le gallon.
9 réutilisations c’est faible, mais basé sur le retour d’expérience en France selon l’étude. Nous verrons l’impact de la réutilisation dans les résultats plus tard

Les proportions de recyclés intégrées dans la fabrication et les taux de recyclage (fin de vie) sont précisés dans le tableau suivant. Les taux d’incorporation de recyclé sont faibles pour le PET mais conformes à la moyenne. Les taux de recyclage sont également représentatifs

2⃣ Résultats
Petit rappel sur le #recyclage : il conduit généralement à la réduction de l’impact carbone de la matière première (plastique, verre, alu) mais pas pour le carton comme on peut le voir sur ces graphes.

Pourquoi ⁉️
Le recyclage des papiers-cartons permet de limiter la plupart des impacts notamment énergétiques et la consommation d’eau mais pas l’effet de serre.
Cela s’explique par deux faits :

- les usines qui produisent de la pâte à papier vierge utilisent de la biomasse comme source d’énergie
- les acteurs du recyclage utilisent une énergie non renouvelable.
source : economie.gouv.fr/files/files/di…)

Alors, quelle est l’empreinte carbone de chaque solution sur l’ensemble du cycle de vie ⁉️
Elle est présentée dans ce graphe ⤵️

Les résultats ne sont pas surprenants quand on compare les matériaux. La bouteille en plastique reste la moins impactante. Il faut aussi noter qu’il est préférable d’utiliser de grandes bouteilles donc éviter les formats 33/50cl. Sauf si réutilisés 😉
En résumé ⤵️

Le réutilisable a un impact CO2 ↗️ à celui de la bouteille PET jetable parce que cette dernière est plus légère (moins de matière)
Ce n’est pas le cas si comparé avec la bouteille d’eau gazeuse jetable qui est plus épaisse et qui présente un impact CO2 plus important

L’impact du réutilisable peut être ↘️ par la réduction des distances pour la consigne. Dans l’étude la valeur prise en compte correspond à 500km aller-retour (nettoyage/remplissage compris). Mais si la consigne est locale l’impact transport ↘️

Le 2e point est celui du nombre de réutilisations. Si on suit l’ex de l’Allemagne, il est possible de monter à 25 pour le PET et 50 pour le verre. Ce qui permettrait de ↘️ l'impact carbone de cette phase du cycle de vie.
Le poids de la bouteille est aussi à considérer

Je reste toujours très étonnée des résultats de l’emballage multicouches en carton (LPB) comparé à la bouteille en PET. C'est un résultat qui dépend fortement de la quantité de recyclés incorporée et de la taille de la bouteille.

Pour des taux d’incorporation de recyclés supérieurs à 20% dans la bouteille en PET, c’est elle qui aura un impact environnemental plus faible. Ce point est en accord avec les études précédentes que j’avais analysées ici ⤵️kakoblogsciences.fr/2019/12/27/jus…

Qu'en est-il des autres impacts ⁉️
On parle souvent de l’impact en eau des bouteilles en PET. Eh bien il est plus faible que celui des autres solutions. Il provient des étapes fab/matières premières
⚠️ l’impact sur l’eau est très dépendant de la zone géographique considérée

La plupart des impacts sont favorables au plastique. Sauf l’utilisation des ressources non renouvelables.
Même l’utilisation des ressources fossiles est plus faible. Ce point peut être amélioré en modifiant l'énergie utilisée (fab / transport) pour les autres solutions

On ne le voit pas dans ce graphe mais il est équivalent entre le réutilisable et le jetable. C’est lié au transport pour le réutilisable
Pour ↘️ cet impact il faut donc réduire les distances (traitement de la consigne en local) et changer les moyens de transport => électrique

Il est difficile de rivaliser aujourd’hui (ça peut changer) avec la bouteille en plastique jetable pour cet usage quand on parle d’impacts environnementaux.
Pourquoi ⁉️ parce que l’emballage plastique a été optimisé pendant des années.

Son poids a été divisé par 2 en 25 ans. Le plastique jetable reste l’un des matériaux qui présente, pour un même usage, l'impact environnemental le plus faible par rapport à d’autres matériaux.
A ce jour, parce que ça peut changer pour les solutions réutilisables notamment

Certains me diront qu’il faut également prendre en compte la pollution plastique et les risques associés. Et c’est effectivement un point important. Mais il n’y a pas encore de méthode standardisée pour cela. Donc un chiffrage serait inapproprié dans ce cas.

C’est d’ailleurs pour cela que je ne présente pas les résultats de l’impact sur la biodiversité ou l’utilisation des terres. Défavorables aux matériaux renouvelables mais sans indicateur sur la pollution plastique ça ne me semble pas pertinent. Un indicateur est prévu pour 2025

3⃣ Enseignements
✅Plus la solution PET jetable est légère, plus ses résultats sont favorables par rapport à la solution PET réutilisable. Le poids de l’emballage est donc un axe à considérer pour le jetable et le réutilisable => Ecoconception

✅Plus les bouteilles sont de grande contenance plus leur impact est faible
✅La solution PET pour l'eau gazeuse a des impacts plus élevés que le PET réutilisable. Cela justifie le passage au réutilisable je pense

✅Le verre et l’aluminium ont des impacts bien plus importants que celles en plastique et carton. A considérer uniquement pour le réutilisable?
✅L’utilisation de matériaux recyclés permet de réduire les impacts des solutions jetables. C’est moins net pour le réutilisable

✅Les solutions réutilisables peuvent être plus intéressantes que les solutions jetables si la consigne locale est mise en place (réduction des km) et si le nombre de réutilisation est important + éco-conception pour réduire leur poids.

Je rectifie ma conclusion : le plus écologique aujourd’hui est le contenant en plastique réutilisable, notamment si on prend en compte l’impact déchets.
Sachant qu’il y a encore une marge importante de progrès sur les transports et le nombre de réutilisations.

J’avais en tête le réutilisable en verre comme proposé par la CCC d’où ma conclusion précédente et cette confusion. Donc l’ACV montre clairement l’intérêt de la consigne sous certaines conditions, même pour l’eau plate.