Thread by @Fionnindy

Warum man in der Philosophie keine Aufsätze in hochrangigen internationalen Zeitschriften unterbringt:

– der Reviewer bemängelt, man habe einen wichtigen Beitrag nicht genannt: die eigene Diss
– der Reviewer bemängelt überhaupt nichts, das Paper wird einfach abgelehnt
/1

– der Reviewer bemängelt, dass man sich in der Kritik des einen Paradigmas nicht auf Voraussetzungen desselben Paradigmas berufen hat
– der Reviewer liest das Paper nur flüchtig und beklagt das Fehlen von Passagen, die er überlesen hat /2

– der Reviewer lehnt das Paper ab, weil es nicht seine eigene Position zum Thema widerspiegelt
– der Reviewer bemängelt, dass eine nicht existente Forschungsdiskussion nicht abgebildet wurde
– der Reviewer denkt sich Kritikpunkte einfach aus, die es nicht gibt
/3

– der Reviewer fordert die umfangreiche Umarbeitung des Textes zu einem ganz anderen Text
– der Reviewer hält am Forschungsstand von 1982 fest, lehnt aber den Text ab, weil ein hastig gegoogelter Artikel von 2022, der mit dem Thema nix zu tun hat, fehlt /4

– der Reviewer findet das Thema nicht wichtig
– der Reviewer bemängelt, dass nicht nach einer philosophischen „Standardmethode“ (TM) vorgegangen wurde
– der Reviewer beurteilt das Paper polemisch nach einem doxographischen / geschichtsphilosophischen Vorurteil
/5

– der Reviewer fordert, dass die Diskussion des Themas einzig in Begriffen seines eigenen Paradigmas stattzufinden habe
– der Reviewer bemängelt fahrig und vage „Form und Gestalt des Textes“, ohne Details
– … /6

Warum ist das so?

(1) Die Philosophie kennt keine Standardthemen, -methoden, -begriffe. Das macht Argumente im Peer Review beliebig.
(2) Die Journals ertrinken in einer Flut von Anfragen, seit Beiträge in englischsprachigen Peer-Reviewed-Journals immer mehr /7

zum Goldstandard für Stellenbesetzungen geworden sind und andere VÖ sogar als Minuspunkte gelten, darunter die Monographie
(3) Die Konkurrenz ist entsprechend überwältigend, so überwältigend, dass Unsitten wie ‚pay to be published‘ und ‚desk rejections‘ immer häufiger werden /8

(4) Entsprechende VÖ sind auch Goldstandard bei der Vergabe von Drittmitteln, insbesondere bei vom Stelleninhaber selbstständig einzuwerbenden Stellen
(5) Die Editorial Boards sind häufig einseitig besetzt und winken nur noch Beiträge durch, die das vorherrschende Paradigma /9

bestätigen
(6) Entsprechende Journal-VÖ sind auch bei der Mittelvergabe an die Universitäten selbst bzw. die Fakultäten entscheidend, was den Druck zusätzlich erhöht, Selektion fördert und damit Scholastik als pragmatisches Kriterium
(7) Es gibt Netzwerke und /10

Zitierkartelle, in denen Entscheider für Finanzierungen, Mitherausgeber von Journals und ihre Mitarbeiter und Doktoranden sich im Kreis zitieren und veröffentlichen
(8) Weil Peer Review ‚Wissenschaftlichkeit‘ suggeriert, kann man all das als normalen wissenschaftlichen /11

Selektionsprozess kaschieren – so wie das BMBF seine repressive Stellenpolitik und das ausbeuterische Wissenschaftssystem durch die Schlagworte ‚Innovation‘ und ‚Wissenschaftliche Leistungsfähigkeit‘ kaschiert #IchbinHanna #IchbinReyhan /12

Q. e. d.: Analytiker, profitiert vom PR-System, muß daher den Thread als „pauschalen Frust-Rant“ – also explizit ad personam – diffamieren. Danke, Tobias.

https://twitter.com/tobiasschlicht4/status/1605289397645201424