Thread by @factsory

Sur le #glyphosate, la divergence entre le #CIRC et les agences réglementaires ne s'explique ni par une différence du type d'évaluation #danger/#risque, ni par la prise en compte de la substance active seule ou avec les coformulants.
C'est la conclusion d'un colloque.

Thread.

Ce colloque a rassemblé une centaine de chercheurs, chercheuses et spécialistes de politiques publiques en 2021.

Un compte-rendu des échanges et présentations est accessible en ligne :
prhe.ucsf.edu/sites/g/files/…
Et un article scientifique publié : ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.11…

2/

Ce colloque a été organisé notamment à l'initiative de David Gee, un des éditeurs des indispensables rapports de l'agence européenne de l'environnement : Late Lessons from Early Warnings (eea.europa.eu/publications/l…)

3/

Le colloque ne portait pas spécifiquement sur le glyphosate, mais le sujet a été abordé.

Il ressort des discussions que l'EPA n'a pas respecté ses propres lignes directrices concernant l'évaluation du glyphosate.

4/

Ce non respect par l'EPA de ses lignes directrices, je l'indiquais (à deux reprises) à un Youtuber qui outrepassait largement son objectif de vulgarisation en cherchant à corriger l'évaluation du Centre International de la Recherche sur le Cancer (CIRC).

5/

https://twitter.com/factsory/status/1199419513420292097

Surtout, le colloque relève que la différence d'évaluation entre le CIRC et les agences réglementaires n'est PAS due à une différence entre les agences qui analyseraient le risque et le CIRC qui évaluerait le danger.

6/

J'avais longuement expliqué en quoi cette distinction n'était pas valable et que cette distinction avait été imaginée par Monsanto avant même la publication de l'évaluation du CIRC, pour tenter de la décrédibiliser.

factsory.org/2019/glyphosat…

7/

Malgré ces longues explications, cela n'avait pas empêché certains de persister dans l'erreur (voire le déni ?). Le fait d'être à l'AFIS semble être corrélé avec cette position de déni.
3 threads de réponse :

https://twitter.com/factsory/status/1530906685065535488

https://twitter.com/factsory/status/1532039311230570497

https://twitter.com/factsory/status/1532762740841885696

Récemment, on a appris qu'@HerveLeBars de l'@afis_science fera une présentation en février sur le glyphosate, où il promet de répondre à la question « à qui faire confiance ? ».

9/

S'agissant d'un des vecteurs de la désinformation sur la différence danger/risque et d'une personne ayant systématiquement ignoré les expertises collectives de l'Inserm, la promesse apparaît mensongère.

10/

J'avais aussi évoqué un de ces articles trompeurs sur le glyphosate, évidemment publié par l'AFIS.

https://twitter.com/factsory/status/1312150298132004865

11/

Mais alors qu'est-ce qui explique la différence d'analyses entre les agences et le CIRC ou l'Inserm ?

Le colloque donne plusieurs raisons : le type d'études prises en compte et, de manière générale, le fait de préférer un faux négatif à un faux positif.

12/

Tous ces éléments ont pour effet d'avoir une conclusion plus favorables aux industriels :
1. Pour les agences, les études prises en compte sont principalement industrielles

13/

2. Certains cancers retrouvés sont remis en cause au prétexte que le % de tumeurs retrouvées est compatible avec le % de tumeurs retrouvés chez des animaux contrôles dans d'autres études.
3. Les données (principalement industrielles, donc) sont prises pour argent comptant.

14/

Parmi ces recommandations, le colloque propose d'ailleurs que les agences adoptent les méthodologies employées par les revues systématiques de la littérature ou les méta-analyses.

15/

En effet à la lecture des rapports de l'EFSA ou de l'EPA on est parfois assez surpris par la légèreté de la méthodologie.

Comme dans cet exemple, où une valeur est choisie parce qu'elle se situe « bien au milieu ».
factsory.org/2020/glyphosat…

16/

Alors que de nombreuses personnes relayaient avec un enthousiasme (un peu naïf…) le fait que le CIRC n'aurait évalué "que" le danger, à l'inverse des agences, j'en ai vu bien peu corriger explicitement leurs erreurs avec autant de force.

C'est pour quand ?

17/