Thread by @john_bumblebee

We gaan de dag even goed beginnen.

De wekelijkse lachsessie met @mkeulemans, wetenschapsdwerg bij de @Volkskrant.

Maarten brult het van de daken, over de effectiviteit en veiligheid van de vaccins bij kinderen van 5 t/m 11 jaar.

Maar hoe zeker is dat?

#Vaccinatie

Ik hoef de review niet eens te lezen, want ik wil als eerste weten hoe het onderscheid tussen 'gevaccineerd' en 'ongevaccineerd' is geweest.

Ik pak er een willekeurig aantal referenties bij: neem referentie 34:
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35857701/

Nog wel uit de NEJM. Dat zou toch goed moeten zijn. Toch?

Nou...

Oepsie... De eerste drie weken na vaccinatie viel dus in de groep 'ongevaccineerd' of 'partially vacccinated'.

The Lancet dan... Referentie 35. Die doen het vast heel veel beter:

Dat zal toch wel? Toch?

Effectiveness of BNT162b2 vaccine against SARS-CoV-2 infection and severe COVID-19 in children aged 5-11 years in I… pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35780801/

Oepsie poepsie...

De eerste twee weken na de eerste prik werden deze kinderen als 'ongevaccineerd' beschouwd, en als 'deels gevaccineerd' in de eerste twee weken na de 2e prik.

De MMWR Morbidity Mortal Weekly Report: de kampioenen van het brengen van gewenste wetenschappelijke informatie.

Hoe brengen zij het er af?

Hoe werden de 'ongevaccineerden' gedefinieerd, Maarten?

De JAMA zelf dan!

Die doen het vast wel goed!

Association of Prior BNT162b2 COVID-19 Vaccination With Symptomatic SARS-CoV-2 Infection in Children and Adolescent… pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35560036/

Oepsie... Ook al niet.

Ik hou er mee op. Want deze drie observationele onderzoeken werden gewoon opgenomen in de meta-analyse.

De verstreken periode tussen de 1e vaccinatie en 1 of 2 weken na de 2e vaccinatie werd gewoon 'weggegooid' in deze studies.

De periode waarin de meeste bijwerkingen acute bijwerkingen, en een toename is van het aantal infecties.

Referenties geef ik hier niet, dat heb ik vaak genoeg gedaan.

Zoals ik al heel vaak heb gesteld: al gooi je 100 hondedrollen in de blender, het is en blijft hondepoep, en het wordt nooit chocolademousse.

Dat is de reden dat je bij een systematische review en meta-analyse altijd moet beginnen met een willekeurig aantal van de referenties.

Met als belangrijkste vraag in dit geval: wordt het onderscheid tussen 'gevaccineerd' en 'ongevaccineerd' wel op een juiste en eerlijke manier gemaakt?

Dat is dus niet zo, en dus kun je je het lezen van de meta-analyse zelf besparen. Ben je sneller klaar.

In dit geval, Maarten, ben jij de hondenpoep.

Pseudowetenschappelijke hondenpoep. En al gooi je honderd Maarten Keulemans in de blender, echt, er komt geen enkele waardige wetenschapsjournalist uit.

Je blijft gewoon een grote massa pseudowetenschappelijke hondenpoep.

Ik heb nog een vraag:

Is Maarten nou te lui, te dom of te labbekakkerig om dit te snappen? Of wellicht alledrie?

Even aanvullend: om echt iets zinnigs te kunnen zeggen over de effectiviteit en veiligheid van geneesmiddelen en vaccins, heb je een dubbelblinde gerandomiseerde trial nodig. Met harde uitkomstmaten en met een voldoende lange follow-up duur. En die is er niet.

De rest is onzin.

En dan nog dit: over prognostische factoren gesproken:

Die waren voor vele studies gewoon onbekend. En dat noemt deze pseudowetenschappelijke hondendrol 'wetenschap'. Om je dood te lachen. Werkelijk.

NA/ Not Available.

En dan nog even over de bijwerkingen:

Deze gaat slechts over twee gerandomiseerde trials: die van Pfizer en die van Moderna.

In totaal zo'n 3500 kinderen. En dat met een follow-up van niet meer dan twee-en-een-halve maand.

Met je 'kolossale meta-analyse'.

De rest zijn 'observationele studies'. Met een hele grote kans op vertekening. De op een na laagste graad van bewijs.

Je was, je bent en je zult nooit iets anders zijn dan een kletskous, Maarten. Een zwamneus. Een druiloor.

Niets meer, en niets minder.

Dit heeft niets met wetenschapscommunicatie te maken, want jij weet helemaal niet wat wetenschap is.