L'AFIS (@afis_science) a largement participé à la désinformation autour du #glyphosate.
Elle a relayé la rhétorique de Monsanto, ignoré l'ensemble des méta-analyses sur le sujet ainsi que les avis de l'Inserm et fait une confiance aveugle aux agences réglementaires.
Thread.
Elle a relayé la rhétorique de Monsanto, ignoré l'ensemble des méta-analyses sur le sujet ainsi que les avis de l'Inserm et fait une confiance aveugle aux agences réglementaires.
Thread.
Pour rappel, ce thread se place dans le contexte d'une analyse (non exhaustive) de contenus problématiques publiés par @afis_science.
L'article complet avec les sources et les autres sujets se trouve ici : factsory.org/2023/abecedair…
2/
L'article complet avec les sources et les autres sujets se trouve ici : factsory.org/2023/abecedair…
2/
https://twitter.com/factsory/status/1620308147486474240
Le glyphosate a été classé cancérigène probable en 2015, par une agence scientifique internationale, le CIRC.
En 2012, l'Inserm avait déjà fait un classement similaire.
Des agences réglementaires, chargées de l'autorisation des pesticides, vont considérer qu'il ne l'est pas.
3/
En 2012, l'Inserm avait déjà fait un classement similaire.
Des agences réglementaires, chargées de l'autorisation des pesticides, vont considérer qu'il ne l'est pas.
3/
Pour quelques références scientifiques sur ce qui est connu par rapport aux risques pour la santé sur le glyphosate, voir ce thread :
4/
https://twitter.com/factsory/status/1406177553061122053
4/
Dès 2017, le rédacteur en chef de la revue de l'AFIS prétend que « la polémique [sur le glyphosate] s’est construite en mélangeant danger, niveau de preuve et risque »
Comme je l'ai décrit ici, c'est faux (et imaginé par Monsanto).
5/
Comme je l'ai décrit ici, c'est faux (et imaginé par Monsanto).
https://twitter.com/factsory/status/1186952752557182976
5/
J'étais également revenu dessus plus récemment.
6/
https://twitter.com/factsory/status/1607779849351081984
6/
En 2018, un autre article est publié où H. Le Bars critique l'évaluation du CIRC et prétend notamment que les agences se seraient concentré sur des études sur les mammifères ou sur le glyphosate seul, ce qui est faux, comme je l'avais montré aussi.
7/
https://twitter.com/factsory/status/1312150298132004865
7/
France Culture avait eu l'idée saugrenue d'inviter Hervé Le Bars pour parler du glyphosate dans un programme intitulé « les idées claires », on se pince…
radiofrance.fr/franceculture/…
8/
radiofrance.fr/franceculture/…
8/
Évidemment les mêmes idées fausses sont ressassées sur le fait que le CIRC n'aurait analysé que le danger alors que les agences se seraient intéressées au risque.
Miraculeusement, en 2022, le président de l'AFIS a (discrètement) reconnu à demi-mot que c'était faux.
9/
Miraculeusement, en 2022, le président de l'AFIS a (discrètement) reconnu à demi-mot que c'était faux.
9/
À partir du moment où on ne pointe pas les bonnes causes à cette différence d'analyse, on ne peut pas saisir convenablement la polémique.
10/
10/
Ce qui explique cette différence d'analyse vient de la nature des données prises en compte : le CIRC (et l'Inserm) s'appuient sur les études scientifiques publiées. Les agences sur des dossiers réglementaires montés par les industriels (et marginalement sur des études publiques).
J'ai déjà eu l'occasion d'en parler longuement : ces agences sont largement critiquées car elles écartent de nombreuses données pertinentes et leurs analyses souffrent de nombreux points aveugles.
12/
https://twitter.com/factsory/status/1564653175843368960
12/
Alors que l'AFIS relaie énormément le travail des agences réglementaires sur le glyphosate, elle ne fait jamais mention des limites de leur travail. Comme indiqué précédemment, ces limites sont mises en avant dans des travaux dûment publiés dans divers champs disciplinaires.
13/
13/
En plus de ne jamais parler de ces limites, l'AFIS n'a jamais mentionné les nombreuses méta-analyses publiées qui trouvent un lien entre exposition professionnelle au glyphosate et développement de certains cancers (dont une financée par Monsanto !).
14/
https://twitter.com/factsory/status/1406177553061122053
14/
Elle n'a jamais fait part des résultats présents dans les expertises collectives de l'Inserm sur les effets des pesticides sur la santé où il est indiqué qu'il existe une présomption moyenne d'un lien entre exposition pro au glyphosate et certains cancers.
15/
15/
N'oublions pas non plus que le président de l'AFIS est allé jusqu'à citer un article dans un journal prédateur, écrit par un « chercheur » qui publie aussi bien sur la mécanique quantique que sur le glyphosate, pour défendre sa position.
16/
https://twitter.com/factsory/status/1406961108477431809
16/
Bref l'information véhiculée par l'AFIS sur le glyphosate est extrêmement partielle et partiale. La confiance est uniquement donnée aux agences réglementaires, en faisant fi de leurs limites et les travaux académiques sont au mieux ignorés au pire dénigrés (concernant le CIRC).
Ajout.
À propos d'une conférence organisée par l'AFIS sur le glyphosate et de l'intervenant prévu.
À propos d'une conférence organisée par l'AFIS sur le glyphosate et de l'intervenant prévu.
https://twitter.com/factsory/status/1620673874773032960
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
