Thread by @BMauschen

Okay, reden wir nochmal über das Thema #Gentherapie und warum Leute wie @SHomburg und andere damit so unsinnige Panikmache in Bezug auf die Impfung machen, dass hier entweder bewusste Irreführung, völlige Inkompetenz oder wohl beides vorliegt... (1/23)

Erstmal zur Definition: "Gentherapie" bezeichnet eigentlich Methoden, bei denen die genetische Ausstattung eines Organismus gezielt verändert wird, oder anders gesagt: Nachher hat man andere Gene. Es geht also nicht nur um eine Beeinflussung genetischer Aktivität, sondern (2/n)

um ein echtes Umschreiben des DNA-Codes in den Zellen. Die Aktivität von Genen beeinflusst jede Therapie, ja jede Tätigkeit, sogar das Lesen dieses Threads.
Gentherapie in diesem Sinne ist natürlich mit verschiedenen ethischen Hürden belegt und hat gewisse Risiken, da hier (3/n)

dauerhafte Veränderungen vorgenommen werden. Ob diese riskanter sind als die bei einer medikamentösen Therapie oder gar einer OP auftretenden, muss man im Einzelfall beurteilen. Was klassische Gentherapie nicht macht (und kann), ist alle Zellen des Körpers zu verändern, (4/n)

insbesondere die Keimzellen (Eier und Spermien), da diese in der Individualentwicklung schon sehr früh von den Körperzellen getrennt werden, Keimbahneingriffe, die auch an Nachkommen vererbt werden können, sind also ein Spezialfall.

Nun gibt es aber tatsächlich eine Reihe (5/n)

von Personen und Institutionen, die eine weitere Definition von "Gentherapie" anwenden, von Querdenkern besonders gerne zitiert die @ASGCTherapy mit diesem Tweet. Mit dieser Definition und ihrer Anwendung gibt es nun aber mehrere Probleme... (6/n)

https://twitter.com/ASGCTherapy/status/1455997882683768838?s=20

Zum einen verschiebt sie den Fokus von der Veränderung der genetischen Ausstattung von Zellen auf die Anwendung genetischen Materials in einer Therapie. Natürlich kann man eine solche Ausweitung vornehmen, aber "change of genetic material (...) into the cells" würde (7/n)

auch alle Lebendvakzine umfassen, bei denen ein Virus Zellen befällt und "change of RNA" dann sogar jeden Eingriff. Die Definition ist in der Form also schlicht Müll. Man könnte eine erweiterte Form von "Gentherapie" sinnvoll definieren, wenn man betont, dass hier direkt (8/n)

und gezielt genetisches Material als Therapeutikum eingesetzt wird, das würde dann auch die klassische Gentherapie umfassen, aber eben auch nicht-anhaltende (transiente) direkte Veränderungen umfassen. In der Form kann das eine sinnvolle und nützliche Definition sein, aber (9/n)

muss von Gentherapie im engeren Sinne klar unterschieden werden und riskiert damit Verwirrung.
Es gibt aber noch zwei weitere Probleme mit dem Tweet der ASGCT:
* Das ist nicht die Definition der ASGCT für Gentherapie, zumindest nicht die einzige: (10/n)

asgct.org/education/more…

Auf ihrer Homepage schwanken sie zwischen einer klassischen Definition von Gentherapie im engeren Sinn und der erweiterten ohne das transparent zu machen. Das ist einfach richtig schlechte Wisskom! (11/n)

patienteducation.asgct.org/gene-therapy-1…

Aber auch der obige Tweet ist in sich schon nicht schlüssig, denn eine Impfung ist ja eben nicht "treating a disease", so dass die mRNA-Impfungen eben nicht unter die eigene schlampige Definition fallen. Minor point vielleicht, zeigt aber, wie wenig (12/n)

https://twitter.com/ASGCTherapy/status/1455997882683768838?s=20

durchdacht hier argumentiert wird. Warum macht die ASGCT das? Meine Vermutung: Sie erweitern die Definition von Gentherapie, um mehr Mitglieder einbeziehen zu können, mehr Anwendungen und Erfolge aufweisen zu können und auch, um das ganze Thema molekularbiologischer (13/n)

Therapien für Laien leichter unter einen Hut zu bringen und kommunizieren zu können.
Jetzt kommen wir aber eben zum entscheidenden Problem: Player wie Herr Homburg, die sich durch völlige Unkenntnis molekularbiologischer Grundlagen auszeichnen, gleichzeitig jegliche (14/n)

wissenschaftliche Sorgfalt vermissen lassen und bereit sind für Aufmerksamkeit auch grob Falsches laut zu kommunizieren, vermengen jetzt beide Definitionen und behaupten, eine Behandlung mit genetischem Material (Gentherapie im erweiterten Sinn) stelle eine Veränderung der (15/n)

genetischen Ausstattung dar und implizieren zumindest, diese sei anhaltend (Gentherapie im engeren Sinn).
Dass einzelne Kommunikatoren, auch mit fachlichem Hintergrund, hier vorher Mist gebaut haben und zusätzlich auch unterschiedlicher fachlicher Sprachgebrauch im (16/n)

Englischen und Deutschen hineinspielt (generell sind wir im Deutschen eher "pingelig", gerade die Amis nutzen Begriffe oft weiter) entschuldigt aber nicht, Menschen bewusst irrezuführen.
Also: Wer eine weite Definition von "Gentherapie" anwendet, darf diese nicht zur (17/n)

Panikmache nutzen im Sinne von "verändert unsere Gene!", denn das ist bei der weiten Definition eben nicht zwingend so. Wer innerhalb einer Argumentation oder sogar eines Satzes die Definitionen wechselt, ist entweder inkompetent oder ein Lügner und wer nach unzähligen (18/n)

Hinweisen dabei bleibt, nunja...
Aber wen wundert es, denn Herr Homburg ist ja nach offiziellen Angaben voll mit kommunikativer Scheiße*, immerhin heisst es, er habe einen Lehrstuhl innegehabt und "Stuhl" bezeichnet nunmal Kot (Bedeutung 3) und (19/n)
de.wiktionary.org/wiki/Stuhl

"innehaben" das Einnehmen (Bedeutung 1), also wohl wie ein Medikament...
Oder ist es vielleicht doch wichtig, Definitionen korrekt anzuwenden? Wenn ja, dann sehe ich obiges gerne als inhaltlichen Fehlgriff, dann muss aber auch bei dem Begriff (20/n)

de.wiktionary.org/wiki/innehaben

sauber gearbeitet und kommuniziert werden. Sonst sind wir halt bei relativ witzloser und nicht zielführender Wortklauberei, die über Inhalte nichts aussagt...
Mäuschen Out 🐭 (21/n)

* Wer sich über die Härte dieser Formulierung ärgert, sei darauf hingewiesen, dass Herr

Homburg selbst zu ehrenrührigen Formulierungen greift, ich also davon ausgehen muss, dass er ein solches Kommunikationsniveau anstrebt, zumal obiges als satirisch überspitztes Beispiel aufzeigen soll, wohin falsch angewandte Definitionen führen können und keine echte (22/n)

Aussage über Herrn Homburg als Person darstellt.

Kaninchen fressen ihren Kot (zumindest eine Sorte davon) und die sind niedlich und Vergleiche zu Herrn Homburg scheinen mir auf mehreren Ebenen unangebracht! (23/23)