Naar aanleiding van enkele briljante opmerkingen bij deze tweet wil ik u meenemen in de wondere wereld van de pathologie.
Het wordt een korte cursus 'Logisch Denken in de Geneeskunde'.
Excuus, misschien is 'Logisch Denken' een betere titel.
Een draadje. #oversterfte
Het wordt een korte cursus 'Logisch Denken in de Geneeskunde'.
Excuus, misschien is 'Logisch Denken' een betere titel.
Een draadje. #oversterfte
https://twitter.com/john_bumblebee/status/1627728581760626689
Voordat ik begin, wil ik nog even toevoegen, ik heb de naam van de cursus opnieuw veranderd.
Hij heet nu 'Denken'. Een speciale introductie in het denken voor cerebrale walnootwetenschappers.
Daar gaan we.
@willem_kuiper
Hij heet nu 'Denken'. Een speciale introductie in het denken voor cerebrale walnootwetenschappers.
Daar gaan we.
@willem_kuiper
Waar ging de tweet over? Over de #oversterfte.
Wat is de eerste vraag? Is er oversterfte? Ja, er is oversterfte.
Wat is de tweede vraag? Hoe komt het dat er oversterfte is?
Wat is de derde vraag? Zou vaccinatie met de #mRNAvaccins bij kunnen dragen aan de oversterfte?
Wat is de eerste vraag? Is er oversterfte? Ja, er is oversterfte.
Wat is de tweede vraag? Hoe komt het dat er oversterfte is?
Wat is de derde vraag? Zou vaccinatie met de #mRNAvaccins bij kunnen dragen aan de oversterfte?
Daar komt de patholoog om de hoek kijken. Want er gaan mensen dood na vaccinatie. Dat deden ze voor die tijd, en dat blijven ze gewoon doen. Is mijn voorzichtige voorspelling. Ook in de toekomst.
We kunnen dus veilig vaststellen dat mensen doodgaan na vaccinatie.
We kunnen dus veilig vaststellen dat mensen doodgaan na vaccinatie.
Als we willen weten of die mensen bijdragen aan de oversterfte willen we graag weten waaraan ze doodgaan. En waarom.
Dat zijn dan ook de twee vragen die we de patholoog willen stellen:
1. Waaraan gaan die mensen dood?
Dat zijn dan ook de twee vragen die we de patholoog willen stellen:
1. Waaraan gaan die mensen dood?
2. Kan het waarschijnlijk gemaakt worden dat vaccinatie aan die oorzaak bijgedragen heeft.
Alvorens iets zinnigs te kunnen zeggen over vaccinatie als (mede)oorzaak van de oversterfte zullen we deze twee vragen moeten beantwoorden.
Ik leg het uit.
Alvorens iets zinnigs te kunnen zeggen over vaccinatie als (mede)oorzaak van de oversterfte zullen we deze twee vragen moeten beantwoorden.
Ik leg het uit.
Iemand #DiedSuddenly. En hij eindigt op de behandeltafel van de patholoog.
De patholoog kijkt naar het hart en de aorta. Stel, hij ziet een vers stolsel in een kransslagader, en ziet dat het hartspierweefsel afgestorven is.
Hij vindt verder geen andere afwijkingen.
De patholoog kijkt naar het hart en de aorta. Stel, hij ziet een vers stolsel in een kransslagader, en ziet dat het hartspierweefsel afgestorven is.
Hij vindt verder geen andere afwijkingen.
Dan concludeert de patholoog dat een acuut hartinfarct naar alle waarschijnlijkheid de doodsoorzaak is. Dat is mooi. Voor ons dan.
Maar het zegt nog niets over de onderliggende oorzaak van het stolsel. Daarvoor willen we weten wat tot het stolsel heeft geleid.
Maar het zegt nog niets over de onderliggende oorzaak van het stolsel. Daarvoor willen we weten wat tot het stolsel heeft geleid.
Stel: hij ziet een atherosclerotische plaque die gebarsten is, en waarop het stolsel is ontstaan. Bovendien vindt hij die plaques ook in de andere kransslagaderen.
Dan is zijn conclusie dat het om coronairlijden gaat en dat dat de onderliggende oorzaak is.
Dan is zijn conclusie dat het om coronairlijden gaat en dat dat de onderliggende oorzaak is.
Stel nu dat hij dat niet vindt, maar dat het bloedvat verder gaaf is. Vervolgens maakt hij er plakjes van en ziet onder de microscoop dat er heel veel witte bloedcellen in de vaatwand zitten.
Dan is er sprake van een vaatontsteking, een vasculitis.
Dan is er sprake van een vaatontsteking, een vasculitis.
Bewijst dat dat vaccinatie de oorzaak is? Nee, natuurlijk niet. Maar de patholoog is nog niet klaar.
Hij doet kleuringen op het preparaat, en ziet dat er spike-eiwit in hartspiercellen aanwezig is, en ook in de binnenbekleding van bloedvaten.
Hij doet kleuringen op het preparaat, en ziet dat er spike-eiwit in hartspiercellen aanwezig is, en ook in de binnenbekleding van bloedvaten.
Dan komen we al dichter in de buurt.
De patholoog weet echter nog niet of het spike-eiwit afkomstig is van SARS-CoV-2 of van het vaccin.
Daarom doet hij een 2e kleuring, op een eiwit dat wel in het virus aanwezig is, maar niet in het vaccin.
De patholoog weet echter nog niet of het spike-eiwit afkomstig is van SARS-CoV-2 of van het vaccin.
Daarom doet hij een 2e kleuring, op een eiwit dat wel in het virus aanwezig is, maar niet in het vaccin.
Die kleuring blijft negatief. Dan mag de patholoog de conclusie trekken dat vaccinatie heeft geleid tot expressie van spike-eiwit in de vaatwand van een bloedvat, dat dat tot een ontsteking heeft geleid...
...en als gevolg daarvan een stolsel is ontstaan dat tot een hartinfarct heeft geleid. Case closed.
Dit is de werkwijze van de patholoog.
Maar dan komt de cerebrale walnotenwetenschapper om de hoek kijken. Van @groenlinks
Dit is de werkwijze van de patholoog.
Maar dan komt de cerebrale walnotenwetenschapper om de hoek kijken. Van @groenlinks
Willem Walnoot wil namelijk een controlegroep. Waarom? Keine Ahnung. Dat zegt Willem niet.
En waaruit zou die controlegroep moeten bestaan? Dat zegt Willem ook niet.
Waaruit moet de controlegroep bestaan, Willem?
Gevaccineerden die niet doodgingen?
En waaruit zou die controlegroep moeten bestaan? Dat zegt Willem ook niet.
Waaruit moet de controlegroep bestaan, Willem?
Gevaccineerden die niet doodgingen?
Die gingen niet dood. Dus niet zo heel relevant om de vraag te beantwoorden waar gevaccineerden aan dood gingen. Toch Willem?
En er is nog een probleem. Het gaat namelijk om een obductiestudie. Dat maakt randomiseren naar de controlegroep wat lastig.
En er is nog een probleem. Het gaat namelijk om een obductiestudie. Dat maakt randomiseren naar de controlegroep wat lastig.
Want een vrij redelijke voorwaarde voor een obductiestudie is dat je dood bent.
En dat zijn die andere gevaccineerden niet. Nu kun je ze een nekschot geven, maar dan is meteen duidelijk waar ze aan doodgingen: het nekschot.
Dat schiet dus niet echt op.
En dat zijn die andere gevaccineerden niet. Nu kun je ze een nekschot geven, maar dan is meteen duidelijk waar ze aan doodgingen: het nekschot.
Dat schiet dus niet echt op.
Mensen die aan #COVID19 doodgingen dan? Ook niet echt een optimale controlegroep. Ze gingen namelijk dood aan COVID19. Niet aan de vaccinatie.
Bovendien is dit een wezenlijke andere groep dan de gevaccineerden: oud, onderliggende aandoeningen, enzovoort. Snap je, Willem?
Bovendien is dit een wezenlijke andere groep dan de gevaccineerden: oud, onderliggende aandoeningen, enzovoort. Snap je, Willem?
Als je bij een reeks aan COVID-19 gestorven mensen steeds een patroon van afwijkingen ziet, mag je dat voorzichtig generaliseren naar mensen die eveneens overleden aan COVID-19 maar niet geobduceerd werden. Dat heet 'denken', Willem.
Dat geldt ook voor afwijkingen die je ziet bij een reeks gevaccineerden die plotseling overleed. Infiltraten van witte bloedcellen, ook in 'sacred organs' als het brein, de testes en de thymus.
Daar waar het immuunsysteem normaal nauwelijks toegang tot heeft.
Daar waar het immuunsysteem normaal nauwelijks toegang tot heeft.
Omdat daar alleen maar ellende van komt. Zoals Burkhardt uitlegt. En ik nu nog een keer.
Als je die afwijkingen steeds opnieuw ziet, mag je die voorzichtig generaliseren naar gevaccineerden die eveneens plotseling overleden, maar niet geobduceerd werden. Toch Willem?
Als je die afwijkingen steeds opnieuw ziet, mag je die voorzichtig generaliseren naar gevaccineerden die eveneens plotseling overleden, maar niet geobduceerd werden. Toch Willem?
Zeker als het om verder gezonde jonge mensen gaat.
Dat heet 'logisch denken'. Het zegt niets over hoe vaak het gebeurt, maar dát het gebeurt. Waarbij het een veilige aanname is, dat deze gebeurtenissen zich niet beperken tot diegenen die geobduceerd werden.
Dat heet 'logisch denken'. Het zegt niets over hoe vaak het gebeurt, maar dát het gebeurt. Waarbij het een veilige aanname is, dat deze gebeurtenissen zich niet beperken tot diegenen die geobduceerd werden.
Maar dat is blijkbaar te hoog gegrepen voor deze Willem Walnootwetenschapper.
Dit is de taak van de patholoog, die daarmee zijn eigen bijdrage levert aan een verklaring voor het overlijden kort na vaccinatie.
En vormt daarmee een 'proof of principle'.
Dit is de taak van de patholoog, die daarmee zijn eigen bijdrage levert aan een verklaring voor het overlijden kort na vaccinatie.
En vormt daarmee een 'proof of principle'.
Als de patholoog deze afwijkingen nooit zou vinden, zou het lastig worden om te beweren dat vaccinatie bij sommige mensen tot overlijden leidt.
Maar hij vindt ze dus wel.
Waarom ben ik nou zo ontzettend onvriendelijk naar Willem? Dat heeft een goede reden.
Maar hij vindt ze dus wel.
Waarom ben ik nou zo ontzettend onvriendelijk naar Willem? Dat heeft een goede reden.
Ik heb na drie jaar zo ontzettende pleurishekel aan mensen gekregen die maar wat roepen.
En dan ook nog met een dedain alsof ze de wijsheid in pacht hebben.
Nee, Willem, ik wil niet met jou werken. Ik wil jou hoogdravende nietszeggende gezwam niet horen.
Daarom dus.
En dan ook nog met een dedain alsof ze de wijsheid in pacht hebben.
Nee, Willem, ik wil niet met jou werken. Ik wil jou hoogdravende nietszeggende gezwam niet horen.
Daarom dus.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
