Denk je niet dat de clubjes met serieus geld hier omheen kunnen?
Dat milieu-activisten niet lekker om de rechter heen lobbyen als ze toch zo veel te besteden hebben?
Weet je wie hier de dupe van worden?
Mensen die zich belangeloos inzetten voor (bijvoorbeeld) slachtoffers van de #toeslagenaffaire. Of voor de slachtoffers van aardbevingen in Groningen.
Die gaan hier namelijk ook onder vallen.
Wetgeving is generiek.
NERGENS in dit idee staat dat dit beperkt moet worden tot de "linkse milieuhobbies". Kan ook niet, want dat zou sneuvelen voor de rechter.
Ironisch genoeg.
Dus gaat het ook gelden voor al die andere situaties.
Weet dus wat de kosten zijn van het willen beschermen van de overheid tegen dwang vanuit de rechterlijke macht.
Die gaan wij, als burger, betalen. Doordat we onszelf de mogelijkheden afpakken om ons te verweren.
Maar wel fijn toch, die klimaatgekkies een hak zetten.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Als eerste het containerbegrip "duurzaamheid". Om te kunnen begrijpen waar de heisa vandaan komt moet je even beseffen dat we in de bouw dat opsplitsen in twee delen: 1. Energie prestatie 2. Milieu/materiaal prestatie.
Waarom doen we dat?
Heel simpel: vaak is het een uitruil.
Aluminium kozijnen isoleren veel beter dan hout, maar kosten ook veel meer energie om te maken.
PUR/PIR schuimen isoleren veel beter dan vlaswol, maar het is smerig pokkespul.
Nee.
Volgens deze redenatie was de bestorming van het Capitool (om maar een voorbeeld te noemen) ook gerechtvaardigd.
Immers, die mensen ervaarden ook een existentiële dreiging en meer van dat soort gezemel.
Dat jij het met hun standpunt niet eens bent doet daar niets aan af.
Ook het argument "mijn existentiële dreiging is wel echt en die van hun niet" is geen argument in deze.
Je redeneert vanuit wat jij ervaart. Anderen vinden het helemaal (nog) niet zo erg met het klimaat. Waarom heb jij wel gelijk en zij niet?
Ik zou graag willen zeggen dat ik vind dat je deze discussie wel zou moeten kunnen voeren.
Maar er is expliciet de link gelegd naar geweld tegen mensen. Dat is mi altijd onacceptabel. De grens van het debat had daar altijd voor moeten liggen.
Deze column maakt een klassieke denkfout. En gaat dan van kwaad naar erger.
Het is niet curieus dat #SarsCov2 precies de mutatie heeft die het besmettelijk maakt voor mensen.
Als die mutatie er niet was geweest, was er nooit een pandemie gekomen. nrc.nl/nieuws/2022/11…
De miljoenen varianten die NIET deze ene specifieke mutatie hadden hebben simpelweg niet gewonnen. Dat Hertzberger ze nooit voorbij heeft zien komen wil niet zeggen dat ze er niet waren.
Zie het als een loterij:
Niemand vindt het curieus is dat er "zomaar" iemand de loterij wint. Voor die ene zijn er miljoenen mensen die niet gewonnen hebben.
Snapt iedereen.
Niemand zoekt een een wazig complot van een geflipte miljardair achter.
Er is een wetsvoorstel gemaakt waarin niets minder dan een continue en vrijwel volledige monitoring van alle bancaire transacties ingevoerd wordt. Deze transacties worden ook in een centrale database opgeslagen zodat analyses kunnen worden gedaan.
2/n
[INTERMEZZO VOORAF]
Nee, daarmee hebben de "wappies" niet gelijk met hun geWEF.
Niet alle stompzinnige, ondoordachte ideeen zijn in werkelijkheid diepgaande wereldwijde complotten.
Het zijn vaak gewoon stompzinnige, ondoordachte ideeen. Prove me wrong.
3/n
Als eerste:
Door de bank genomen kan ik me vinden in de uitkomsten van het onderzoek. Als er sprake is van een CO2 concentratie van 400-800 ppm, met een incidentele uitschieter naar boven, dan zal overdracht via aerosolen niet de primaire route zijn.
2/n
Maar hier is het punt:
De conclusies van de onderzoekers, zoals keurig verwoord in het artikel in de VK, is m.i. incorrect of op zijn minst voorbarig. En niet zo’n beetje ook.
Inmiddels gelukt (zie de reacties) en aangezien ik deze week toch al lekker wat prikkelende meninkjes heb (@GarageRemus misschien heb ik die deugpunten toch zelf nodig):
Het gebeurt niet vaak dat een opiniestuk in een krant mijn mening een duw geeft.
Dit keer wel. Maar dan in tegengestelde richting als de bedoeling was.
Op zich ook een prestatie trouwens.
Ik was ook gematigd positief inzake openzetten vd gaskraan. Toen las ik dit.
2/n
Punt is een beetje: als dit het niveau van onderbouwing is, dan wordt het helemaal niets.
Dan is er geen valide punt, enkel wat populistisch gewauwel, regelrechte desinformatie (het gebeurt niet vaak dat een opiniestuk (!) wordt gerectificeerd) en kwalijke luchtfietserij.
3/n