Sorsa-säätiön Veroareenassa heti kärkeen äärimielenkiintoinen tutkimusyhteenveto David Hopelta. @SorsaFoundation#Veroareena2023
Rikkaimpien verotus on alentunut 1980-luvulta lähtien dramaattisesti lähes kaikissa OECD-maissa, ja sillä on ollut huonoja vaikutuksia talouskasvuun.
Koskee myös Suomea. Vuoden 1986 avoir fiscal-uudistus suurin yksittäinen.
Hope on kollegoineen kehittänyt vertailukelpoisen indeksin mittaamaan rikkaimpien verotusta kokonaisuutena, ei vain osia siitä. (Menetelmänä Bayesian latent variable modelling, Merkle & Rosseel 2018)
Luvattuja taloudellisia siunauksia ei näistä kuitenkaan ole syntynyt. Aineisto on poikkeuksellisen laaja, 18 OECD-maata vuosivälillä 1965-2018, ja menetelmä tähänastisista kattavimpia.
Eriarvoisuus kyllä kasvaa - talous ei.
Hope esitteli myös tulossa olevia tutkimuksia, joiden mukaan rikkaimpien veronkevennykset vaikuttavat kansantalouden koostumukseen ja suosivat erityisesti finanssialoja.
Jatkossa pyrkivät selvittämään, tapahtuuko tämä muiden alojen kuten teollisuuden kustannuksella.
Hopen ryhmä tekee myös tutkimusta siitä, mikä saa ihmiset kannattamaan rikkaimpien verojen korottamista.
USAssa tehdyn kokeen mukaan tieto, etenkin
1) reiluudesta, mm. miten paljon rikkaimpien rikkauksista on mm. perinnöllistä, ja 2) tieto, ettei trickle down toimi.
Johtopäätös: väitteet, että rikkaimpien veronalennukset olisivat piristysruiske talouskasvulle, eivät kestä empiiristä tarkastelua. Yksittäisiä poikkeuksia voi olla.
Äärikiinnostavaa ja tärkeää tutkimusta, johon voi perehtyä esim. täällä:
Tämä on monilta osin hyvä kirjoitus. Minäkin epäilen, olisiko nelipäiväinen työviikko siunaus tuottavuudelle.
Mutta.
1) historia näyttää, että yritykset eivät ole likikään niin rationaalisia kuin teoriassa. (Väikkärini sivusi tätä.) 2) kyseessä on ns. koordinaatio-ongelma.
3) kun maailman rajat ovat tulleet vastaan ja elämme jo nyt ympäristövelaksi, tuottavuuden kasvua pitäisi enenevästi ulosmitata vapaa-aikana eikä aineellisena hyvänä (johon muuten myös palvelut pitkälti kuuluvat, sori vaan).
Kohdista 1 ja 2, eli muutoshaluttomuudesta ja koordinaatio-ongelmasta, seuraa, että työajan lyhentäminen pitää sopia yhdessä ja isommalla porukalla. Se on vain hyvin huonosti jos lainkaan ratkottavissa yksilöiden valinnoin.
And as one person who knew a bit about war once noted:
in war, morale is to material what three is to one.
"But the Consul’s brow was sad,
And the Consul’s speech was low,
And darkly looked he at the wall,
And darkly at the foe.
“Their van will be upon us
Before the bridge goes down;
And if they once may win the bridge,
What hope to save the town?”"
I don't believe a major nuclear renaissance is in the cards unless states step in much more forcefully than they have so far.
But nuclear energy could make an important contribution towards sustainability, and should be supported.
One of the most insane policies of the last few decades have been the premature closures of operational nuclear power plants. Any environmentalist should oppose such policies until it is clear that fossil fuels and destructive bioenergy use are dead, dead, dead.
Once we get rid of fossil fuels and obtain both energy and raw materials sustainably, I have no problems shutting down nuclear power if that is what people want and what science warrants.
Vain yhteiskunta, joka opettelee jakamaan resurssinsa reilusti ja pitää kaikki mukana, voi uskoakseni ylipäätään asettaa ja pitää sellaiset rajoitteet, joita kestävä yhteiselo ympäristön ja yhä voimallisempien tekniikoiden kanssa vaatii.
Kattellaan mitä tästä tulee. Kertokaa jatkossakin ideoita ja antakaa palautetta, teen parhaani jotta niitä käytettäisiin kestävän ja reilun Suomen rakentamiseen.
Some further observations, calculations, and sources that led me to my conclusion:
#nuclear power stalled in the 1980s due to cheap fossil fuels and cost overruns caused mainly by the industry itself, not by nefarious environmentalists.
As a preface, I've campaigned for nuclear power since 2010. I've co-written two pretty popular books arguing the case for nuclear energy and even demonstrated in Paris.
Here's a thorium aria Eric G. Meyer originally performed in Paris metro: 2/
Let's first take a look at how we can know the environmentalists weren't the key cause, as many claim but few have bothered to study in detail?
To figure out the truth from the allegations, we need some numbers. 3/
The environmentalists were NOT the reason #nuclear power stalled in the 1980s.
There is absolutely no support for a theory, popular in some circles, that we could've been fossil free "if not for the Greens." 1/
Even accidents such as Three Mile Island and Chernobyl were more like nails in the coffin.
The main reasons by far were economics and deregulation.
I'm writing a detailed study of the reasons nuclear dreams of the 1970s faltered. Some observations. 2/
Without massive cost overruns, nuclear power may have been cost-competitive with fossil fuels even during the 1980s, when the price of fossil fuels plummeted from its 1970s heights.