Read on Twitter
Twitter versucht den Verkauf der unbeliebten Blauen Haken durch Vorspiegelung von zahlenden Referenzkunden zu fördern. Das verletzt einerseits die Rechte der missbrauchten Referenzen und ist im Übrigen irrführender Wettbewerb nach § 5 UWG. Daraus folgt:
1/x
#BlueCheckMark
1/x
#BlueCheckMark
Wie immer bei den zahlreichen Wettbewerbsverstößen kann nur ein Mitbewerber oder eine Verbraucherzentrale (§ 8 Abs. 2 Nr. 2 UWG) den Anspruch gegen Twitter geltend machen - nicht der getäuschte Kunde.
Aber könnte sich der falsche Haken-Inhaber eine Abmahnung fangen?
2/x
Aber könnte sich der falsche Haken-Inhaber eine Abmahnung fangen?
2/x
Die Irreführung muss geeignet sein, den Marktteilnehmer zu einer Entscheidung zu bewegen. Hier mag jemand Blue abonnieren, was nicht dem User nutzt, der die Irreführung gar nicht verursacht hat. Wäre etwas unfair, den User verantwortlich zu machen, kann aber trotzdem passieren.3/
Oft genug passiert es Amazon-Marketplace-Verkäufern, dass sie für irrführende Artikelbeschreibungen abgemahnt werden, die nicht sie, sondern Amazon oder ein anderer Verkäufer verursacht haben. Rechtsprechung ist da streng. Müsste es im Video erklären. 4/x
Fazit: Twitter's eratische oder falsche Kennzeichnungen können auch für User zu rechtlichen Problemen führen, wenn sie falsche Kennzeichen nicht unmittelbar korrigieren lassen, notfalls durch Deaktivieren des Accounts.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
