Thread by @JulienGossa

[#VeilleESR #LRU] @MartinHirsch confond l'évaluation des enseignements à des fins d'amélioration continue (qui est bien prévue dans la loi), et l'évaluation des enseignants à des fins de mise en concurrence (qui n'est pas prévue dans la loi parce que très problématique).

https://twitter.com/franceinfo/status/1650741055648669703

Ce qui est prévu, et qu'on fait : on évalue les *enseignements*.
Après un cours, on demande l'avis des étudiants sur ce cours (et pas sur l'enseignant), ce qui nous permet d'améliorer le cours (et pas l'enseignant).

Cet avis doit être tenu le plus secret possible. Pourquoi ?

Parce plus l'avis est "transparent", c'est-à-dire publié, plus il devient un objectif (pour briller et être attractif, obtenir une prime ou une promotion, ou obtenir des budgets).

Or, loi de Goodhart : une mesure qui devient un objectif cesse d'être une bonne mesure.

Très concrètement : si l'évaluation d'une formation par ses étudiants constitue une "valeur du diplôme", ces étudiants ont intérêt à mentir pour augmenter la valeur de leur propre diplôme.

Et c'est d'autant plus vrai que le diplôme est cher : grosse prime au privé.

Imaginez une seconde : un étudiant claque 10k€/an dans une formation, et quand on lui demande "Est-ce que cette formation est bien ?", il répond "Ha non, c'est complètement naze, mon diplôme vaut que dalle".

Il réduirait la valeur de son propre investissement.

Et chez les enseignants, c'est pareil. Si l'appréciation des étudiants commence à compter dans les primes et promotion par exemple, hé bien au lieu d'enseigner seulement, on va s'ajouter un objectif d'être apprécié - ce qui ne passe pas forcément par un bon enseignement.

Exemple tout con : faites un cours de ouf malade trop bien, mais en collant 4 de moyennes aux étudiants, et vous allez avoir de mauvaises appréciations.

Faites un cours moyens, mais rigolo, et sans exigence aux examens, et vous aurez de bonnes appréciations.

#FunFact A une époque, les "cours magistraux", c'était scène pratiquement libre, payé à la pièce par les spectateurs.
Gros problème : les bonimenteurs gagnaient bien mieux leur vie que ceux attachés à l'intégrité scientifique.
L'attachement à la vérité est un handicap.

Il y a encore beaucoup plus à dire. Mais pour conclure, publier des évaluations d'enseignants par les étudiants n'est pas de la "transparence de la cave au grenier", parce que la mesure n'est pas une bonne mesure.

La publier n'est pas de la transparence, mais de la manipulation.