Thread by @OrpheeDuNeoulf

#Thread 🧵 : Qui a tué Muhammad ?

Les sources islamiques disent qu'il serait mort empoisonné en 632.

Mais d'autres témoignages montrent qu'il était toujours vivant en 634 lors des conquêtes.

Dans ce thread, on fait le point sur l'une des morts les plus secrètes de l'histoire !

1⃣ Une longue agonie

🔹D'après la version officielle, le Prophète s'est éteint le 8 juin 632 après des semaines de souffrance.

'Aicha aurait déclaré : « Je n’ai jamais vu un homme souffrir dans son agonie autant que l’Envoyé de Dieu ».

On raconte qu'il souffrait de maux de tête et d'une fièvre insupportables. Son corps était tellement bouillant qu'on pouvait à peine le toucher.

Son visage est devenu si pâle que le compagnon Anas ibn Malik le compare à une feuille blanche.

🔶Mais quelle est la cause de toute ces souffrances ?

🔹 Dans les sources islamiques, les versions se contredisent. Une première version, majoritaire, affirme qu'il a été empoisonné par une juive.

🔹 Mais on évoque également l'hypothèse d'une pleurésie, une maladie des poumons.

2⃣ La brebis empoisonnée

🔶La version la plus ancienne, qu'on retrouve chez Ibn Ishaq, al-Bukhari et d'autres, nous dit qu'il a été victime d'une juive prénommée Zaynab.

Zaynab appartenait à une tribu dont les membres ont été exterminés lors de la Bataille de Khaybar.

Pour venger les siens, Zaynab aurait donc concocté un plan machiavélique en empoisonnant une brebis qu'elle aurait ensuite offerte à Muhammad et aux siens.

Ibn Ishaq raconte l'événement dans sa Sirat rasul Allah :

🔹 Les sources divergent sur le sort réservé à Zaynab.

1. Elle aurait été livrée à la famille de Bishr et mise à mort.
2. Le Prophète l'aurait crucifiée.
3. Le Prophète lui aurait pardonné.

L'opinion la plus correcte selon les savants est la première.

🔶 Mais l'histoire de la brebis empoisonnée comporte plusieurs incohérences.

🔹 Pour commencer, elle aurait eu lieu en 628/629. Or, Muhammad serait mort en 632. Autrement dit, le poison serait resté inactif dans le corps du Prophète pendant 3/4 ans avec de faire effet.

Sur le plan strictement médical, cela parait improbable. Pour "crédibiliser" ce récit, les traditionnistes musulmans ont donc inventé un hâdith faisant dire au Prophète qu'il ressentait toujours une gêne à cause du poison.

Plus précisément, Muhammad aurait dit à 'Aicha :

« Ô ‘Aicha, je sens toujours la douleur provoquée par la nourriture que j’ai mangée à Khaybar, et maintenant, c’est comme si le poison avait sectionné mon aorte ».

🔹 La référence à l'aorte sectionnée est intrigante car le Coran affirme par ailleurs :

"Et s'il avait forgé quelques paroles qu'ils Nous avait attribuées
Nous l'aurions saisi de la main droite,
ensuite, Nous lui aurions tranché l'aorte" (69.44-6).

Que faut-il en déduire ?

🔶 Dans tous les cas il est difficile d'imaginer comment un bout de viande empoisonné et qu'il a recraché aussitôt aurait pu tuer Muhammad 3 ou 4 ans plus tard.

Tout porte à croire que cette histoire a donc été fabriquée de toute pièce. Reste à savoir pourquoi.

Comme l'écrit Hela Ouardi, l'histoire de l'empoisonnement par une juive présentait de nombreux avantages pour ses inventeurs.

🔹 En fait, les juifs étaient les coupables idéals car le Coran les accuse à plusieurs reprises de tuer les Prophètes.

On lit en effet :

🔹 "C’est parce qu’ils [les juifs] reniaient les révélations d’Allah, et qu’ils tuaient sans droit les prophètes" (2.61).

🔹"À cause de leur rupture de l’engagement, leur mécréance aux révélations d’Allah, leur meurtre injustifié des prophètes […] » (4.155)

Cette accusation s'inspire des polémiques chrétiennes antijuives de l'Antiquité.

Ephrem de Nisibe affirme par exemple que les juifs avaient tué Jean le Baptiste et Zaccharie.

Jacob de Saroug décrit les juifs comme "une nation meurtrière".

3⃣ L'hypothèse d'une pleurésie

🔶 Si la thèse de l'empoisonnement par une juive est majoritaire, elle posait quand même problème pour certains savants : comment accepter l'idée que le Prophète ait été tué par une femme juive sans qu'Allah n'intervienne ?!

🔹 On a donc mis au point une autre explication : Muhammad serait en fait décédé des suites d'une pleurésie.

🔹 L'histoire raconte que ses proches lui auraient administré contre son gré un remède (le bois indien) contre cette maladie.

Muhammad aurait puni ses proches en leur faisant avaler le remède, à l'exception de son oncle Abbas, alors que l'idée venait de lui !

Évidemment, l'histoire ayant été créée à l'époque des califes abbassides (descendants d'Abbas), il ne fallait pas nuire au prestige familial...

4⃣ Le point de vue chiite

Les savants chiites avancent eux aussi deux versions différentes.

🔹 La première est en accord avec les sunnites : Muhammad a été empoisonné par la juive Zaynab.

🔹 La seconde version parle toujours d'un empoisonnement, mais les responsables seraient l'entourage du Prophète, à commencer par ses propres femmes.

Elles auraient empoisonné Muhammad à la demande d'Abu Bakr et de 'Omar afin de s'emparer du pouvoir.

Les sources chiites rapportent de nombreux récits où Abu Bakr et ses acolytes tentent de tuer Muhammad pour lui prendre sa place.

L'un d'eux raconte que ses compagnons auraient tenté de le faire tomber du haut d'une falaise après l'expédition de Tabuk :

🔶 Tous ces récits servent évidemment des motivations politiques.

Mais il n'est pas exclu qu'il y ait un fond de vérité dans le fait qu'à la fin de sa vie, Muhammad craignait d'être empoisonné par les siens. Certaines sources sunnites vont dans ce sens.

🔶 Les raisons de la mort de Muhammad ne nous sont donc pas connues des sources musulmanes.

Les récits sont trop tardifs, contradictoires et incohérents pour être pris au sérieux.

Surtout, se mêlent avant tout des intérêts politiques et théologiques ultérieurs.

5⃣ Du mythe à l'histoire

🔹 On a vu que d'après les sources musulmanes, Muhammad est mort en 632 (c'est l'un des seuls points sur lequel elles s'accordent entre elles).

🔹 Mais il se pourrait bien que cela soit également une pure invention... ⬇️

🔶 L'historien Stephen Shoemaker a passé en revue une dizaine de sources extérieures (ainsi qu'une source islamique) qui montrent unanimement que Muhammad était toujours vivant en 634, au moment de la conquête de la Palestine.

C'est même lui qui aurait dirigé la conquête !

On va donc citer quelques-unes de ces sources, dont certaines sont quasi-contemporaines des faits.

🔶 La Doctrina Jacobi : texte apologétique écrit en 634 par un chrétien, il met en scène un dialogue entre deux juifs, dont l'un s'est converti au christianisme :

Un passage du texte fait référence à l'incursion arabe à Gaza, en Palestine, qui a eu lieu en 634. Lors ce cette bataille, un chef militaire byzantin (= le Candidat/kanditatos) a été tué.

Le texte dit que le prophète faisait partie de l'armée des Saracènes (= des Arabes).

🔶 Cela est corroboré par un autre témoignage, celui de Thomas le Presbytre, qui écrit vers 640.

Il parle des "Arabes de Muhammad" (Tayâyê d-Mhmt) et décrit exactement le même événement, à savoir l'incursion arabe à Gaza au cours de laquelle le Byzantin est mort.

🔶La Chronique du Khûzistan, écrite vers 660, raconte :

"Sous Yazdagird commença la fin du règne des Perses. Dieu envoya contre eux l’assaut des Fils d’Ismaël (les Arabes), lesquels étaient aussi nombreux que les sables au bord de la mer. Celui qui les dirigeait était Muhammad".

🔶La Chronique Samaritaire, écrite au 7e siècle mais dont la compilation est plus tardive :

"Après cela, Muhammad et toute son armée partirent en guerre contre les Byzantins ; ils conquirent le pays, vainquirent les Byzantins et les tuèrent alors qu’ils fuyaient devant eux".

Bref, on le voit, un grand nombre de sources nous disent que Muhammad n'est pas mort en 632 comme le prétend la tradition islamique, puisqu'il dirigeait les premières conquêtes en 634.

Ces sources sont à la fois :

🔹Indépendantes
🔹 Concordantes
🔹Proches des événements

🔶 L'hypothèse la plus probable, comme le note Shoemaker, est que Muhammad est donc mort au cours de ces conquêtes, tué au combat.

Évidemment, cette mort humiliante et inattendue n'a pas été acceptée par ses adeptes, et a donc été occultée.

Cela pourrait très bien expliquer pourquoi, avant l'époque de 'Abd-al-Malik, Muhammad ne semble jouer aucun rôle au sein de la communauté musulmane primitive.

Son nom n'est jamais mentionné, et les califes avaient davantage d'autorité que lui.

Il est donc possible que la mort humiliante de Muhammad l'ait décrédibilisé un certain temps, avant que sous l'impulsion des califes postérieurs, son blason ne soit restauré.

Il fallait donner à la nouvelle religion une figure forte et imposante.

C'est à ce moment-là qu'on écrit la "biographie" du Prophète et qu'on invente toute sorte de récits à son propos (y compris celui de sa mort par empoisonnement).

Tout cela fait partie d'une histoire du salut (Heilsgeschichte) islamique : la construction d'un passé mythique.

Sources :

- Ibn ‘Ishaq, "Sirat rasul Allah"
- S. Shoemaker, "The Death of a Prophet"
- Idem, "Creating the Qur'an"
- H. Ouardi, "Les derniers jours de Mahomet"
- A.-L. de Prémare, "Les fondations de l'islam"