Quiconque vous demande de vous vacciner contre la coqueluche pour protéger "les touts petits" est un charlatan, un escroc. Explications 👇
Voici une publication scientifique de 2019 résumant la conférence de consensus concernant la résurgence de coqueluche :
On peut y lire :
"aPV pertussis vaccines do not prevent colonization. Consequently, they do not reduce the circulation of B. pertussis and do not exert any herd immunity effect."
trad : "Les vaccins aPV contre la coqueluche n’empêchent pas la colonisation. Par conséquent, ils ne réduisent pas la circulation de B. pertussis et n’exercent aucun effet d’immunité collective."
autrement dit : c'est un vaccin égoïste, qui au mieux ne protège que le vacciné contre les symptômes. Il ne peut pas provoquer d'immunité de groupe.
On trouve même en conclusion :
"Lack of mucosal immune responses after aPV administration favor infection, persistent colonization, and transmission of the pathogen."
trad: "L'absence de réponses immunitaires muqueuses après l'administration d'aPV favorise l'infection, la colonisation persistante et la transmission de l'agent pathogène."
autrement dit : l'immunité conférée par les vaccins contre la coqueluche, tout en réduisant potentiellement les symptômes de la maladie, rend en réalité ceux qui reçoivent ces produits vulnérables à une infection répétée par la coqueluche ; ce qui signifie que cela augmente le potentiel de propagation de cette bactérie car il rend les personnes vaccinées asymptomatiques à répétition.
le vacciné aura tendance a + disséminer la bactérie. il semblerait que le moteur des épidémies récentes de coqueluche soit les vaccinés.
Si un médecin vous a recommandé de vous vacciner sans aborder ces faits, il a extorqué votre consentement.
C'est un mauvais médecin, quelqu'un qui ne s'informe pas sur l'état de la science et/ou qui s'assoit sur la recherche de consentement libre et éclairé.frontiersin.org/journals/immun…
Si un malade symptomatique de la coqueluche est + contagieux, il aura tendance à s'isoler (il se sait malade) et à se faire traiter (il va consulter pour les symptômes) ce qui cassera la chaine de contagion.
Contrairement au malade asymptomatique, ignorant qu'il est porteur, qui disséminera la bactérie + longtemps et + insidieusement.
Il faut aussi dire que l'efficacité du vaccin contre la coqueluche contre les symptômes est transitoire, elle ne dure pas dans le temps.
D'après cette revue de littérature :
Elle serait de 70% 1 an après un rappel et il n'y aurait pas de preuve d'efficacité après 3 ans !
Là où l'immunité naturelle protège de l'infection (contamination et transmission) ainsi que des symptômes de 4 à 20 ans !
Nous allons nous intéresser à la rougeole, en nous concentrant spécifiquement sur son épidémiologie.
thread 👇
Cette approche examine l'impact de la maladie à l'échelle d'une population, plutôt qu'au niveau individuel, car cela ne permet pas une évaluation complète du risque associé.
Est-ce que la rougeole représente un risque significatif ?
Examinons les faits et formez votre propre opinion.
d'abord éclaircissons la différence entre danger et risque.
En résumé, le danger est la potentialité intrinsèque de causer des dommages, tandis que le risque est la probabilité que ces dommages se produisent en fonction des circonstances et des actions prises.
Il est essentiel de ne pas se limiter à considérer uniquement le danger (tel que "la rougeole peut être mortelle"), car l'émotion provoquée par le danger peut influencer nos pensées et nos actions de manière irrationnelle.
Pour se faire, nous allons tenter de comprendre le niveau de risque associé à la rougeole au sein d'une population non vaccinée résidant dans un pays développé.
Nous allons donc examiner la complication la plus grave : le décès. Bien que la rougeole puisse entraîner la mort, il est important de reconnaître que toutes les maladies peuvent avoir des conséquences mortelles. Il est nécessaire de se concentrer sur les fréquences pour évaluer le risque et ainsi comprendre la dangerosité de la maladie.
Examinons tout d'abord les informations fournies par les partisans de la vaccination.
d'abord vaccination info service
Ils ne fournissent pas de données sur la fréquence du risque (c'est-à-dire la probabilité) de décès.
- en France constante "vaccino-sceptique", ex on prends du retard sur la vaccination HPV
- alors que des pays comme l'Australie, où l'on vaccine depuis longtemps (!), le cancer du col de l'utérus est "quasi éradiqué"
sauf qu'il y a moins de cancer du col de l'utérus en France, où l'on a pas encore vacciner en masse, qu'en Australie, où l'on vaccine massivement depuis longtemps.
La présidente de la HAS vient vendre la vaccination contre la grippe des 2-17 ans sur RMC/BFM 🤦♂️
Il s'agirait de casser les chaines de transmission, un prétexte fallacieux et on va voir pourquoi 👇
Il y a deux vaccins, un injectable et l'autre nasal
- l'injectable : n'empêche pas la contamination/la transmission, comme celui contre le covid.
ils vont prétendre qu'il la réduit alors qu'en fait il a le potentiel de l'augmenter : pnas.org/doi/pdf/10.107…
- le nasal : fait avec des virus vivant atténués, si il provoque bien une immunité mucosale, et donc devrait protéger l'entourage, il pose pourtant deux problèmes 👇