An der Debatte um Elmar Theveßen und Stephen King, bzw. deren (falsche) Aussage, Charlie Kirk habe das Steinigen von Homosexuellen befürwortet, lässt sich die Strategie der Rechten wie auch Linken gut zeigen.
Und Stephen King hat es jetzt verstanden:
1/12
Und Stephen King hat es jetzt verstanden:
1/12
https://x.com/StephenKing/status/1966474125616013664
Ausgangspunkt ist folgender Ausschnitt aus der Charlie Kirk Show:
(Die Originale sind hier:
instagram.com/reel/C7wVpdDui…
und
rumble.com/v501nhx-though…
(ab min. 59:49))
2/12
(Die Originale sind hier:
instagram.com/reel/C7wVpdDui…
und
rumble.com/v501nhx-though…
(ab min. 59:49))
2/12
Wichtig dabei sind folgende Aussagen:
Ms Rachel zitiert ausdrücklich Matthäus 22 (Neues Testament!):
(Screenshots von
)
3/12 factcheck.org/2025/09/viral-…
Ms Rachel zitiert ausdrücklich Matthäus 22 (Neues Testament!):
(Screenshots von
)
3/12 factcheck.org/2025/09/viral-…
Charlie Kirk antwortet mit der FALSCHEN Behauptung
„Der erste Teil ist Deuteronomium 6,3–5"
(Das ist Altes Testament, sie spricht davon gar nicht!)
und fügt FALSCH hinzu:
"Der zweite Teil ist Levitikus 19." (Altes Testament)
FALSCH!! Sie zitiert Matthäus 22, Neues Testament!
4/12
„Der erste Teil ist Deuteronomium 6,3–5"
(Das ist Altes Testament, sie spricht davon gar nicht!)
und fügt FALSCH hinzu:
"Der zweite Teil ist Levitikus 19." (Altes Testament)
FALSCH!! Sie zitiert Matthäus 22, Neues Testament!
4/12
Es folgt der von vielen zitierte Satz, den Charlie Kirk ironisch als "Gottes vollkommenes Gesetz" bezeichnet.
5/12
5/12
Wie wir sehen, benutzt Kirk hier ein Strohmann-Argument und setzt ein entsprechend falsches dagegen.
Leider wird das von seinen Gegnern zumeist nicht erkannt und stattdessen sein falsches (ironisches Strohmann-Argument) als echtes Argument wörtlich missverstanden.
6/12
Leider wird das von seinen Gegnern zumeist nicht erkannt und stattdessen sein falsches (ironisches Strohmann-Argument) als echtes Argument wörtlich missverstanden.
6/12
Und jetzt prügeln sich alle um diese Missverständnisse und Verkürzungen von beiden Seiten.
Bei Elmar Theveßen bisher offenbar erfolgreich, bei Stephen King jedoch nicht, denn er hat sehr klar erkannt:
7/12
Bei Elmar Theveßen bisher offenbar erfolgreich, bei Stephen King jedoch nicht, denn er hat sehr klar erkannt:
7/12
Charlie Kirk machte hier "Cherry Picking", indem er ein scheinbares, aber falsches Gegenargument lieferte, das er selbst nicht meinte, sondern es nur als Falle für seine Gegnerin benutze, in die nicht nur viele seiner Gegner, sondern vor allem natürlich sein Gefolge tappten.
8/12
8/12
Ich fand gestern eine lustige Debatte, in der Charlie Kirk genau dazu die Hosen runter lassen musste:
ER SELBST springt plötzlich zu Matthäus (Neues Testament!) und plädiert selbst dafür, das Alte Testament gar nicht zu berücksichtigen!
9/12
ER SELBST springt plötzlich zu Matthäus (Neues Testament!) und plädiert selbst dafür, das Alte Testament gar nicht zu berücksichtigen!
9/12
Das beweist, dass sein Argument gegen Ms Rachel ein falsches Argument war - man nennt das SOPHISMUS, eine durchaus intelligente Sparte der Propaganda, die Charlie Kirk sehr gut beherrschte - insbesondere natürlich gegenüber Schülern!
11/12
11/12
Genau diese Propaganda - unter Jugendlichen! - machte ihn gefährlich.
Das darf aber natürlich NIEMALS ein Grund sein,
ihn oder andere Propagandisten zu ermorden.
12/12
Das darf aber natürlich NIEMALS ein Grund sein,
ihn oder andere Propagandisten zu ermorden.
12/12
Add1
Ein weiteres schönes Beispiel habe ich hier beschrieben:
Ein weiteres schönes Beispiel habe ich hier beschrieben:
https://x.com/Fotobiene/status/1967211790619771177
Add2
Ein weiteres schönes Beispiel findet sich hier:
Ein weiteres schönes Beispiel findet sich hier:
https://x.com/wenig_worte/status/1966734486860693947
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
