Thibault Profile picture
École polytechnique (X), PhD ETH Zurich (Computer Science).
Conrad_Mayhew 🍒 #ClafoutisGate Profile picture 1 added to My Authors
18 Jul
Peut-on faire confiance au site c19study.com sur les traitements pour la COVID ?

La réponse est non : Ce site s'apparente à de la désinformation et de la manipulation

Explications de tous les problèmes dans ce thread
⬇️
1/21

Problème 1 : Ce site compare des choses qui n'ont rien à voir

D'abord il donne l'impression (avec les pourcentages) que toutes les études se valent, ce qui est absolument faux

Une dizaine d'études mal faites vaut moins qu'une étude bien faite par exemple
2/21

Ce site mélange tout et n'importe quoi :
- Des études in vitro
- Des news (dont une de 1896)
- Des méta-analyses (ce qui ne doit pas être utilisé dans une méta-analyse)
- Un sondage
- ...

Cependant, seules les "vraies études" sont utilisées pour le décompte
Read 25 tweets
5 Jul
Thread : Pourquoi l'étude HCQ de Detroit (Henry Ford Hospital) [1] est absolument ridicule

1/

En résumé :
- Énormément de biais non corrigés
- Groupes HCQ / pas HCQ très différents
- L'analyse statistique ne vaut rien et conclut des choses absurdes

[1] ijidonline.com/action/showPdf…
2/

Je pense que tout ou presque a déjà été dit sur cette étude, mais j'écris ce petit thread car il me semble que certaines personnes brandissent encore cette étude comme une "preuve solide" de l'efficacité de l'HCQ chez les patients COVID+ hospitalisés
3/

Je vous renvoie d'abord à une analyse plus détaillée de tous les problèmes, dans ce thread

Read 24 tweets
28 Jun
L'ÉNORME ENTOURLOUPE de Didier à l'assemblée nationale (et face à @JJBourdin_RMC) sur la question des morts

1/3

Dans l'étude [1] :
- Patients HCQ+AZI : 8 ans + jeunes, 8% *DE MORTS EN PLUS*
- Analyse stats : HCQ+AZI et HCQ *AUGMENTENT LA MORTALITÉ*

[1] medrxiv.org/content/10.110…
2/3

- Didier a oublié que son traitement c'est HCQ+AZ, pas HCQ seule : Ce "cocktail" augmente la mortalité dans toutes les analyses (~ la même si réa <24h en brut)

- Pour l'HCQ, il prend les données brutes (patients + jeunes de 6 ans) alors que l'analyse stats dit le contraire
3/3

La même entourloupe face à @JJBourdin_RMC

"Y'a 20% de morts en moins [...] on a calculé que sur leur échantillon [...] ça faisait déjà 150 morts de moins"

Avec le même raisonnement, le "protocole" Raoult aurait fait 60 *MORTS EN PLUS* (rappel : Patient avec 8 ans de -)
Read 6 tweets
27 Jun
Thread : Pourquoi c'est absurde de comparer directement les chiffres de l'IHU

1/

- Patients IHU + jeunes que la pop FR
- CFR IHU 1,1% -> pire que l'Islande (0,5%)
- CFR IHU > 60 ans 5,8% -> pire que le Diamond Princess
- Comparaison entre départements -> pas d'exception BdR

⬇️
2/

L'âge des 3737 patients IHU d'après [1] (tableaux 2 et 5)

Âge des patients IHU :
- 18-30 : 855 (~ 23% !)
- 31-44 : 1019
- 45-54 : 804
- 55-59 : 357
- 60-64 : 249
- 65-74 : 241
- 75+ : 212

[1] sciencedirect.com/science/articl…
3/

Pour être clair, je ne m'intéresse ici pas au traitement HCQ+AZ, mais aux 3737 patients qui ont été soignés à l'IHU
Read 21 tweets
27 Jun
Thread ⬇️

1/

Pourquoi l'analyse statistique du nouvel article de l'IHU [1] est complètement faussée ?

- Les patients HCQ+AZ dont l'état se détériore vite sont reversés dans le groupe "contrôle"
- La régression de Cox pénalise les morts rapides

[1] sciencedirect.com/science/articl…
2/

Si vous ne l'avez pas déjà lu, je vous conseille d'aller lire mon thread où j'explique

- Que les groupes bruts sont trop différents pour être comparés
- Qu'il faut donc une analyse statistique
- Que le biais du temps immortel reste

3/

Quel est le problème ?

218 patients qui sont traités avec HCQ+AZ au départ, mais dont le traitement a été arrêté avant 3 jours, sont comptés dans le groupe "contrôle"
Read 12 tweets
26 Jun
1/

J'ai reçu beaucoup de commentaires/remarques après avoir publié ce thread

J'aimerais dans ce fil répondre aux remarques qui reviennent le plus souvent

2/

Alors tout d'abord :
- Je ne suis pas payé par big pharma (je ne suis pas dans le domaine médical)
- Je me fous de Gilead et du Remdesivir (ce "traitement" pour la COVID est au mieux très bof)
- Je trouve aussi l'étude du Lancet scandaleuse et celle des vétérans très biaisée
3/

Certaines personnes feignent de ne pas comprendre mon message

- À aucun moment je ne dis que c'est mal d'avoir un groupe HCQ+AZ et contrôle différent, c'est tout à fait normal dans une étude rétrospective

Alors qu'est-ce que je critique ?
Read 16 tweets
25 Jun
1/7

La nouvelle étude de @raoult_didier [1] avec un "groupe contrôle" est sortie !

Analyse : Que vaut cette comparaison ?

Spoiler alert : Le groupe contrôle est bien plus âgé, en moins bonne santé, et Didier nous fait du Perronne !

Petit thread ⬇️

[1] sciencedirect.com/science/articl… Image
2/7

Les patients ont été séparés en 2 groupes :
- Le groupe traité HCQ+AZ >= 3 jours
- Les autres, qui forment le groupe "contrôle"

Le tableau qui compare l'état des patients des deux groupes est le tableau 2, page 21 (24 dans le PDF) Image
3/7

Pour que ce tableau soit plus parlant, j'ai choisi de représenter les principaux critères sous forme de graphique ⬇️

On y voit :
- Des patients bien plus âgés (18-44 ans : 52,8% vs. 36,4%)
- Des patients avec plus de comorbidités (cancer, diabètes, maladies cardiaques...) Image
Read 10 tweets
17 Jun
1/

L'𝗘́𝗡𝗢𝗥𝗠𝗘 𝗠𝗔𝗡𝗜𝗣𝗨𝗟𝗔𝗧𝗜𝗢𝗡 de @france_soir qui 𝗺𝗼𝗱𝗶𝗳𝗶𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗹𝗲̀𝘁𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁 les propos de @MartinLandray #recovery pour le faire passer pour un incompétent

TL;DR : La question ET la réponse sur le "dosage maximum" sont 𝗳𝗮𝘂𝘀𝘀𝗲𝘀

Thread ⬇️
2/

Disclaimer : Ce thread ne contient pas d'avis médical

Contexte : @france_soir a "interviewé" [1] @MartinLandray sur l'essai Recovery, et cette interview est utilisée pour le faire passer pour un incompétent (ex : tweet)



[1] francesoir.fr/politique-mond…
3/

En réponse à un article de Check News (Libération) [2], @france_soir a décidé de publier 𝗱𝗲𝘀 extraits audios de l'interview [3]

Problème : Les propos de l'audio sont différents de l'interview

[2] francesoir.fr/mr-gouthiere-d…

[3]
Read 15 tweets
16 Jun
1/ Imaginez qu'on ait un médicament pas cher (#BigPharma) pour la COVID-19, et qu'on ait une preuve solide de son efficacité chez les patients en stade *critique*

Un médecin serait extrêmement heureux de cette nouvelle ?

Et bien pas @raoult_didier

⬇️

2/ Au lieu de se réjouir de cette excellente nouvelle qui va probablement (réellement) sauver des vies, @raoult_didier hurle au complot contre l'hydroxychloroquine (pourquoi au juste ?)



Il se dit aussi "choqué" par les chiffres, examinons cela
3/ Didier feint d'oublier un biais d'indication très grossier

Imaginez que vous soyez à l'hôpital, deux situations possibles :

A) Vous allez très probablement vous en sortir
B) Vous avez une chance d'y passer (âge...)

Question : Voulez-vous participer à un essai clinique ?
Read 14 tweets
15 Jun
1/ Thread sur les chiffres trompeurs de l'@IHU_Marseille

Les conclusions :

1) Le CFR de l'IHU n'est pas 0,5%, mais *au moins* 0,9%
2) L'échantillon de patients est très biaisé et donc dur à comparer
3) Avec dépistage massif, on voit des CFR ~ 0,5%

⬇️
2/ D'abord, d'où vient ce taux de 0,5 % ?

D'un compteur sur le site de l'IHU. En effet

18 / 3320 = 0,54 %

Pourquoi ce calcul est faux ?

[1] mediterranee-infection.com/covid-19/
3/ La ficelle est très simple, grossière même

Le numérateur et le dénominateur ne correspondent pas à la même chose

On voit en zoomant que le compteur de morts ne compte que ceux qui ont eu >= 4 jours de traitement, alors que le nombre de patients non

Ce ratio n'a pas de sens
Read 21 tweets
14 Jun
1/ Petit thread sur le professeur @EChabriere et son utilisation des statistiques pour convaincre de l'efficacité du traitement HCQ+AZ
3/ @Fifoubraz lui fait remarquer que cette présentation est trompeuse, et donne une représentation différente du même taux de mortalité hospitalière

Image
Read 17 tweets