Meine Verteidigung von @beyond_ideology gegen die Häme von @schnellenbachj hat auf #EconTwitter gestern viele Reaktionen verursacht. U.a. wurde mir „autoritärer Charakter“ und soziale Kälte vorgeworfen. Ein #Thread zur Klarstellung. 1/
Mein Punkt war, dass es völlig konsistent sein kann, Flüge für bestimmte Zwecke (etwa Shopping in Dubai) abzulehnen, für andere Zwecke (wissenschaftliche Fellows, Forschung) aber zu akzeptieren – selbst bei perfekt funktionierendem Emissionshandel. 2/
Das ist übrigens nicht nur ein moralisches Argument, sondern eines, das völlig im Einklang mit einer neoklassischen Modellwelt steht. Auch bei neoklassischer Analyse und funktionierendem Emissionshandel kann ein Flug einen höheren gesellschaftlichen Wert haben als ein anderer. 3/
(Leider gibt es in Deutschland viele Vulgär-Neoklassiker, die zwar die Ergebnisse der Lehrbuch-Modelle nachbeten, dabei aber die Annahmen fälschlich als Beschreibung der Realität annehmen, statt als Annahmen, von denen möglicherweise das Ergebnis abhängt.) 4/
Zur Erklärung: Die Folgerung, dass ein Emissionshandel gesamtwirtschaftlich effizient ist, basiert auf einer langen Liste von Annahmen. Einige davon sind die Abwesenheit von sektor- oder personenspezifischen Konsum- und Produktionsexternalitäten 5/
(jenseits natürlich der bepreisten negativen Externalität). 6/
Gibt es dagegen solche Externalitäten, ist das Ergebnis eines Emissionshandels üblicherweise nicht mehr effizient. (Hier das Argument von mir für unterschiedliche positive Produktionsexternalitäten in verschiedenen Sektoren makronom.de/warum-der-glau… ). 7/
Bei einem Shopping-Trip nach Dubai fällt es mir schwer, gesellschaftliche positive Externalitäten zu sehen. Bei der Reise eines/r WissenschaftlerIn dagegen sind die Externalitäten des Fluges leicht zu sehen: Der Austausch hilft gesellschaftlichem Fortschritt. 8/
Gerade deshalb ist der Shopping-Trip nach Dubai (oder der Flug über ein langes Wochenende nach Mallorca) eben nicht gleichwertig mit dem Flug eines #Covid19-Wissenschaftlers zu dem Test eines Impfstoffes. 9/
Ersterer hat nur individuellen Nutzen, zweiter gesellschaftlichen Nutzen. Falls nun @beyondideologie Fellow „einfliegen“ (wobei wir nicht einmal wissen, wie die Fellows anreisen) und diese Fellows gesellschaftlich nützliche Lösungen erarbeiten, 10/
wäre es auch bei rein neoklassischer Betrachtung völlig konsistent und rational, die eine Art von Flügen abzulehnen, nicht aber die andere. Das hat nichts mit diktatorischen „Kommittees“ oder ähnlichem zu tun. 11/
Nun mag @schnellebachj die Forschung von @beyond_ideology nicht mögen. Aber woher masst er sich das Wissen an, dass diese Forschung keinen gesellschaftlichen Mehrwert schafft? 12/
CC @BachmannRudi @S_Enkelmann @RD_Ritter @MoritzJohn2 @EichstadtTilman @D_Langenmayr @EconomicEthics /END
CC @HrReisen
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.