Thread by @pholmgren

Reportrar på @dagensnyheter fortsätter presentera sin alldeles egna bild av hur #skogsbruk och #klimat samverkar och kallar det "fakta"

Den cirkulära bioekonomin är viktig för omställningen, så en del kompletteringar av påståenden är på sin plats.

/1 🧵

dn.se/sverige/koldio…

Nej, förklaringen är att utsläppen räknas vid avverkning av träden och därför inte ska dubbelräknas.
Kolbalansen mellan tillväxt, avgång och avverkning är en vital del i klimatrapporteringen.
Och Sverige går sedan många år kraftigt plus.
/2

Nej, inte därför
Oavsett om biogen el fossil CO2 sugs upp är det ett negativt utsläpp
Finessen att använda biogena utsläpp (BECCS) är att den cirkulära bioekonomin, som är viktig för omställningen, då går ÄNNU mer plus
CCS på fossilt är däremot konstgjord andning för klimatet
/3

Vanlig missupfattning.
Sett till hela brukade skogslandskapet går Sverige kontinuerligt kraftigt plus (vilket rapporteras) - utan fördröjning.
Men visst skulle det kortsiktigt gå mer plus skogen om avverkningar stoppades.
Fast då blir det mer fossila utsläpp istället.
/4

Hävdas ibland med trånga systemgränser & utan att ta hänsyn till påverkan i omvärlden om Sverige skulle låta skogen stå
Förutom negativa samhällskonsekvenser är frågan om en klimatpositiv långsiktig skogsnäring ska tvingas in i kortsiktiga klimatmål för att kompensera fossilt?
/5

En rapport som omedelbart kritiserades av Naturvårdsverket.
/6

Bioenergi kommer från andra håll också
Och skogsbruket levererar mest annat än bioenergi
Fö är mångfalden ett centralt mål i skogsbruket
En intressant fråga är hur mångfaldsmål och klimatmål relaterar? Behövs mer kunskap eg om hur nettoinlagringen påverkas av ökad naturvård.
/7

De biogena utsläppen är faktiskt integrerade i klimatmålen, på flera sätt. Bla för att bioenergi och BECCS ges betydelse.
Men en kan vända på det och säga att skogsbrukets stora nyttor ffa inlagring i skogen men också ersättning av fossila produkter INTE syns i klimatmålen.
/8

Ja den minskningen beror i huvudsak på en satsning på förnybar och klimatneutral (klimatpositiv om inlagringen i skogen räknas) bioenergi.
Detta är alltså redan en stor framgångsfaktor för att fasa ut fossilt och gör att Sverige ligger långt under EU snittet i klimatpåverkan.
/9

Något som jag tror Greenpeace var först att utropa.
Men det går inte (se ovan) att dubbelräkna de biogena utsläppen. Med sådan logik måste isf hela bruttosänkan i skogen räknas också - och då går det förstås plus, precis som med gällande bokföringsregler.
/10

Så blev det en tråd idag igen.
/11 av /11

Läses kanske bättre här:
threadreaderapp.com/thread/1577591…