Thread by @ezequielvera

Voy a hacer algo que creo que ya se hizo n-veces. Básicamente contar qué implica (o como se llega a) ser un Investigador de Conicet (obviamente sesgado a mi experiencia). Ponele que entra de los hilos de #comunicaciencia

Para pretender entrar a Conicet como investigador, primero hay que hacer una carrera Universitaria. 6 años entre CBC y carrera, si la metés rápido. Para el momento en que estás por recibirte, podes empezar a pensar (conviene antes) en CONICET, becas, futuro, etc.

El primer paso es, luego de recibirte, doctorarte. Para esto uno generalmente se postula a becas. Actualmente hay varias (bah, unas pocas) formas de acceder a becas, y mayoritariamente uno aspira a una beca doctoral CONICET (y luego de la Agencia, otro ente estatal)

Para presentarse a una beca Conicet, uno espera un momento particular del año donde se abre el llamado para todo el país. Completa formularios y manda. Y cruza los dedos. convocatorias.conicet.gov.ar/becas/

Para otorgar las becas se usa el promedio de la carrera principalmente. Docencia, extensión, lugar de trabajo, director de beca propuesto, plan de trabajo. Y antecedences científicos (si hubiera, aunque no es la norma)

Si uno es seleccionado se le otorga la beca doctoral, por 5 años. Y la beca es ni mas ni menos que plata. Pero ojo, no es un sueldo, es un estipendio. No hay aportes jubilatorios, no hay recibo de sueldo para créditos, p.ej. Hay una obra social (conquistada recientemente).

Uno puede tener un cargo docente simple en la universidad (de 10 hs semanales), pero por reglamento no puede tener otro trabajo formal. Y por esos 5 años uno debe desarrollar una investigación original. Y hacer una tesis.

Durante esos 5 años además es necesario publicar resultados. El sistema científico acá da mucho peso a las publicaciones científicas (papers), que son trabajos técnicos en revistas especializadas, son revisados por pares, y eventualmente son aceptados. ej. peerj.com/articles/4148/

Pero bueno, llegamos a la etapa de defender la tesis, y tenemos un par de artículos publicados como para pensar en la siguiente etapa. A esta altura, por poner una edad, estariamos entre los 25-30 años. La beca doctoral hoy está cercana a 20.000 $ (miren estadisticaciudad.gob.ar/eyc/?p=60540)

Recuerden que tienen un doctorado encima, algunas publicaciones, pero tienen aportes en blanco de lo que puedan haber laburado antes de tener la beca, y los de docencia. Recibo de sueldo actual? si hacen docencia (un cargo de auxiliar simple UBA ronda los 4500-6500 $ (Ayu1-JTP)).

Pero bueno, en esta etapa, las opciones son beca Postdoctoral o Ingreso a Carrera de Investigador Científico (CIC). La beca es para tener un tiempo mas de publicar resultados. En ambos casos, tener publicaciones es lo mejor para tener posibilidades

La beca postdoctoral mantiene las condiciones de la doctoral (estipendio, sin aportes, recibo de estipendio que no sirve para casi nada). Es por dos años y el estipendio está aprox. en 23.000 $.

Si uno se presenta a CIC luego de la postdoc, está en 31-35 años. Si no, y se manda directamente a presentarse a CIC después de doctorarse, un poco menos. Ingresar a la CIC implica que uno es emplado estatal. Trabaja en blanco. Tiene aportes jubilatorios, mejor obra social.

O sea, trabajan en investigación (formalmente para el sistema). la CIC tiene 5 categorías, en las que se incrementa el sueldo. El sueldo de la primera categoría de investigador es de 31.000 aprox, la máxima cerca de 57.000 (mas o menos se accede cerca de los 60 años, si se llega)

Recapitulando. Para ingresar al sistema, para trabajar en blanco, hicieron una carrera de grado, se presentaron y ganaron una beca para hacer el doctorado, se doctoraron y publicaron, se presentaron a una beca postdoctoral y publicaron, o ingresaron al sistema

Es decir, todo lo que hicieron hasta llegar a ingresar a la CIC, sería si quieren aprendizaje (al menos desde el punto de vista del estado, que considera a los becarios como no-trabajadores). Son personas terríblemente formadas, y el estado invirtió un montón de plata en Uds.

Sobre la problemática actual de Conicet, CIC y becas, les dejo esta nota de @jorgeluisaliaga , que lo explica infinítamente mejor de lo que podría hacerlo yo. jorgealiaga.com.ar/?p=1443

Me interesa tirar unas ideas para pensar. Un recorte en Ciencia y Técnica implica que habrá menos plata. Menos plata para que ingresen mas becarios. Menos plata para que entren investigadores. O sea, que posiblemente mucha mas gente terríblemente formada quede fuera del sistema

Recuerden que tienen 30 y pico de años, no tienen aportes jubilatorios (o tienen pocos), están terríblemente formados pero a nivel de experiencia demostrable en otra cosa pueden estar en cero. Por edad estan jugados para cadete u otros trabajos "iniciales"

Y encima el que los contrate tendría que pagarles obligatoriamente sus títulos (licenciatura, doctorado). No le conviene contratar a un cadete doctorado, porque le tiene que pagar mas.

Hay posibilidades como científico de trabajar en empresas privadas. Pocas, y depende de la carrera. Ejemplo, un biólogo focalizado en estudiar sistemática de plantas fósiles difícilmente sea de interés en una empresa, por poner un ejemplo.

Cargos en las universidades? si, existen los cargos de dedicación exclusiva. Donde se paga por docencia y por investigar. Hay muy pocos de esos cargos.

Es decir, un cierre del sistema implica que muchas personas formadas van a quedar flotando en el éter, con dificultades para conseguir trabajo, y representando una inversión estatal en su formación que luego no es recuperada.

Pero un recorte en CyT también implica que puede llegar a no haber plata para pagar sueldos. O para que universidades e institutos que realizan investigación no puedan pagar los servicios básicos (luz, gas, etc.)

Y tampoco para pedir subsidios, que es básicamente lo que uno usa para conseguir plata para investigar. Sin subsidios, no se puede investigar/publicar.
Quieren leer mas? entren acá y vean por qué el #SOSCiencia exactas.uba.ar/enemergencia/

Un investigador o un grupo de investigadores piden subsidios para poder pagar gastos inherentes a la investigación. Gastos de campaña. Gastos de reactivos de laboratorio. Resmas y toner de impresora. Cuadernos para anotar. Todo eso.

Existen varias líneas de subsidios, las básicas son los de CONICET y la Agencia, típicamente son de 1 a 3 años
proyectosinv.conicet.gov.ar
agencia.mincyt.gob.ar/frontend/agenc…
Uno se presenta en determinada fecha, con un plan de trabajo, un presupuesto de cosas en las que gastaría, y antecedentes

Esto es evaluado por comisiones y por pares, y al año aprox se dan los resultados. Y si uno tuvo suerte y le salió, deberá esperar entre 6 meses y un año para que le empiecen a pagar el subsidio. Y después la plata se va liberando por año

El presupuesto original está en pesos, por lo que si uno presupuesta una computadora en, por ejemplo, 2015 (cuando se presenta), y la va a comprar el tercer año (2016 resultados, 2017 primer año, 2018 segundo, 2019 tercero) es probable que no la pueda comprar

Es verdad, siempre fue así, pero en el marco inflacionario, mas un recorte que genera menos plata para subsidios (y menos subsidios) repercute negativamete.
Actualmente no se sabe que va a pasar con los subsidios PIP de Conicet

Hace un par de años se instauraron los proyectos Conicet UE (Para unidades ejecutoras, o institutos). Todo el personal del instituto se presenta en un objetivo común (imaginen lo fácil que es para institutos grandes donde hay un montón de líneas de investigación)

En esos proyectos, se contemplaba plata para becas, y plata para equipamiento, entre otras cosas. Era menos que si todos los grupos se presentaban a un proyecto básico de Conicet, pero lo real es que se incrementaron las restricciones para esos proyectos.

La conclusión es que luego del otorgamiento de esos proyectos, no se liberó ni la mitad de la plata, y todo lo que se pidió de presupuesto para equipos se avisó que no se va a otorgar, planteando que hay que presentarse a otro subsidio (que no queda claro si saldrá seguro)

Que implica esto? que menor inversión hace que se pueda hacer menos ciencia. A los centíficos nos evalúan por los trabajos que producimos, pero sin plata para hacerlos, es medio difícil (o imposible dependiendo del área) que puedan hacer publicaciones (ciencia)

Doctorandos y postdoctorando (o hasta tesistas de liceciatura) tienen menos recursos para producir resultados. El ingreso a carrera cada vez se reduce mas, la presión es cada vez mayor (mas gente afuera incrementa los postulantes al año siguiente)

Por lo que cada vez mas se exige a los postulantes un mayor número de publicaciones. Pero sin subsidios para los investigadores (directores de esos estudiantes postulantes) se vuelve mas difícil aún.

Vuelvo a la nota de @jorgeluisaliaga en su página, y robo una imagen. Vean los totales de igresos a carrera. Díganme si no hay una reducción. Fíjense la tendendia incremental y la posterior caída jorgealiaga.com.ar/?p=1443

Pero si quieren se puede desglosar mas. Imaginen que les interesan las ciencias básicas (pónganme como ejemplo, un biólogo que hace paleo). Y vuelvan al cuadro

Ahora voy a hacer una aclaración adicional, super personal. No me parece mal que un estado desee orientar la investigación hacia áreas de interés. Si estoy en desacuerdo que se desfinancie la ciencia por desinterés porque soy de los que creen que sin ciencia no hay progreso

Ahora, si leyeron todo el hilo, habrán visto que el proceso de formación de un científico es largo. Estamos hablando de unos 11-13 años de formación desde la elección de la carrera hasta la primera postulación a CIC.

Es decir, un redireccionamiento drástico hacia otro enfoque puede hacer que no tengas personas formadas en tu área de interés, y al mismo tiempo que dejes colgada a un montón de personas que se estaban formando según prioridades u orientaciones del momento de su inicio

Dicho de otra manera, si en un momento requerís ingenieros o geólogos y se te anotan un montón, y a mitad de camino de su formación se decide que no se requerirán mas y se cierran sus posibilidades, dejaste a gente sin posibilidades y tiraste plata en formarlas

Hasta hace dos años el crecimiento del número de investigadores estaba enmarcado en el plan Argentina 2020, que entre otras cosas buscaba incrementar regularmente el número de CIC que entraban por año. Eso cambió radicalmente ahora. Eso es un cambio drástico como decía antes.

Y es uno de los motivos por los que la competitividad (exigencias, bah) entre postulantes aumenta, la planta de científicos disminuye, y muchas personas terriblemente formadas quedarán en la calle, que se habían orientado a ciencia cuando se consideraban necesarios

El sistema científico tiene una inercia enorme, de muchos años, y un viraje drástico (rápido, dramático, impredecble, como quieran decirle) provoca un efecto tremendo en los que venían enmarcados en el paradigma (o esquema, bah) anterior

Vuelvo a retomar el tema de la evaluación de los investigadores, los artículos científicos y las líneas de investigación (perdón si queda un tanto mezclado todo. Esto surge de un comentario que me hicieron).

Mencioné varias veces los artículos científicos (papers desde acá en adelante). En cualquiera instancia del camino becario-investigador se nos evalúa mayormente por cuantos papers producimos. Publicar papers no es una pavada.

Uno envia un manuscrito de algo de su investigación a una revista especializada muchas veces extranjera (hay genéricas, hay específicas del área) y el editor, que maneja la revista, revisa el manuscrito. Si no cumple los estándares del journal lo devuelve con un "gracias pero no"

Si considera que merece ser evaluado, lo envía a revisores (2 o 3), especialistas en el tema de todo el mundo, que leeran el manuscrito, corregirán, cuestionarán o destruirán. Con las revisiones, el editor decide si lo rechaza o no.

El "o no" en general incluye reestructurar o hacer cambios en el manuscrito, que pueden ser desde reescribir o hacer mas experimentos. Una vez hecho esto se vuelve a enviar, y capaz se acepta, o capaz es revisado de nuevo. Depende.

Lo que si es que pueden pasar entre 2 o3 meses (con mucha suerte) hasta un año (o mas) entre el envío y aceptación del artículo. Sin contar el tiempo que implicó antes de enviarlo (experimentos, escritura, etc.)

Algo que no dije. Muchas veces luchamos con que nos reboten trabajos "por ser sudakas", por tener un inglés no excelente (si, típicamente son en inglés), y cosas ajenas a si es buena o no la investigación.

Si les interesa acá hablé un poco mas de papers y puse un ejemplo absurdo e irreal.
elregresodelmonstruo.blogspot.com/2013/01/estrat…

Lo que si, hay revistas mejores y peores, calificadas por varios índices usados. Obviamente para que se nos evalúe bien debemos aspirar a las mejores rankeadas (donde es en gral mas difícil publicar, obvio)

Como para ir cerrando, para llegar a investigador y mantenerse, fue evaluado su CV universitario, su labor produciendo papers (que son evaluados a su vez en las revistas), fue evaluado su plan y producción para ingresar (avanzar en categorías, bah)

Tambien fue evaluado su plan de trabajo y antecedentes para conseguir un subsidio, es evaluado anualmente como investigador (o cada dos años a partir de la segunda categoría) mediante informes (con dos desaprobados uno puede ser echado).

Algunas de esas evaluaciones se dan por pares, otras x comisiones evaluadoras, los papers y pedidos de subsidios muchas veces son evaluados por especialistas extranjeros (sobre todo los papers), los ingresos CIC tienen varias instancias de evaluación evaluacion.conicet.gov.ar/comisiones/

Es decir, el investigador es constantemente evaluado, y por grupos de personas diferentes, locales y extranjeros. En base a todo esto, es absurdo plantear que uno puede mantenerse haciendo nada o estudiando cualquier pavada sin sentido. No podría estudiar cualquier cosa

Porque sencillamente no sería posible que en las distintas etapas de evaluaciones o públicación de resultados se mantuviera, y se caería. Obvio que puede haber excepciones. Pero masivamente es imposible

En resumen, uno puede no entender qué estudia un investigador, la relevancia del estudio, las premisas, etc. Pero gente que si conoce del tema y que la evaluó en muchas etapas consideró que era relevante y que estaba haciendo las cosas bien. Sino no se mantendría en el sistema

Esto fue "No tan breve introducción al investigador científico en Argentina", hay miles de cosas que quedaron afuera pero sería eterno, ningún copépodo fue lastimado en su realización, y espero que les haya gustado (y sido informativo). Chau

@threadreaderapp unroll