Thread by @AgnesWold

RANT. Visst vore det trevligt att kunna ge ett bidrag till Fredde och Mickans livsstil? Här får du veta hur SD:s förslag om sambeskattning kan ge dem 15 tusen extra i månaden - du får troligen förmånen att betala. Häng med!

Sverigedemokraterna föreslår ett nytt skattesystem för gifta, så kallad "frivillig inkomstdelning". Det är en form av sambeskattning, alltså att gifta makar skattar tillsammans, att familjen, snarare än individen är beskattningsenhet

Sambeskattning avser att gynna familjer bestående av en person med inkomst och en hemmafru. Sambeskattning infördes bland annat i Sverige och Finland under hemmafruepoken efter 2:a världskriget

Under hemmafruepoken skulle de relativt välbetalda jobb kvinnorna hade haft medan männen var inkallade i kriget återgå till männen. Kvinnan skulle ta hand om familjen och barnen och männen stå för inkomsten

För att man skulle ha råd att hålla sig med hemmafru infördes sambeskattningen. En man med en hemmafru får i detta system en lägre skattesats än en som lever ensam, eller har en förvärvsarbetande fru

Finland hade sambeskattning 1943-1975. Sverige hade sambeskattning 1952-1971, Danmark också fram till 1971. I många europeiska länder lever dock systemet kvar. Effekten är, som vi ska se, att kvinnor hålls borta från arbetsmarknaden

Riksdagsmän från SD motionerade för att återinföra sambeskattning redan 2011. Motivet är att det vore bra "för oss som värnar kärnfamiljen och äktenskapet”. SD:s sambeskattning gäller alltså gifta, inte sambos, det är viktigt att komma ihåg

SD skriver själva på sin hemsida att sambeskattningen var "en kvinnofälla". Därför vill de inte kalla sitt förslag för sambeskattning utan för "frivillig inkomstdelning". Vad skillnaden består i förklaras inte

Exakt hur systemet skulle konstrueras är inte heller klart. För att beräkna dess ekonomiska konsekvenser har jag antagit att man vill låta gifta makar slå ihop sina inkomster, dela dem lika och var och en skatta för halva den samlade inkomsten. Rätta mig om jag har fel.

För att räkna ut vad SD:s förslag om ”frivillig inkomstdelning”, som jag förstår det, skulle innebära för olika familjer har jag använt skattetabell 33, kolumn 1; de finns på Skatteverkets hemsida
skatteverket.se/download/18.b1…

Vissa familjer (vilka kommer vi till senare) skulle tjäna mycket pengar på SD:s förslag. Det beror på den progressiva skatten, alltså att man betalar en högre procentsats av sin inkomst i skatt, ju högre inkomst man har

En person som tjänar 30 000 i månaden betalar idag runt 24% i skatt (7 300 kronor); en som tjänar 60 000 kronor betalar 37% (cirka 22 000) enligt skattetabellen 33, kolumn 1. Oavsett om man är gift eller ensamstående

Två personer som är sambo/gifta och vardera tjänar 30 000/mån betalar alltså idag runt 24% i skatt (7 400 kronor), de två betalar tillsammans 14 700 kr/mån. Kvar blir 45 300/mån för familjen att leva på

Idag betalar en person som tjänar 60 000/mån 37% i skatt (22 000/mån) och får kvar 38 000/mån. Oavsett om hen är ensamstående eller gift och vad eventuell make tjänar. Om den ena tjänar 60 tusen och den andra 0, får familjen 38 000/mån kvar

Med "frivillig inkomstdelning" (som jag tolkar idén) skulle "60 tusen/noll"-familjen beskattas som två personer som tjänade 30 000/mån var. Skatten skulle bli 7 400 kr x 2, d.v.s. 14 700/mån. Efter skatt skulle familjen få ut 60 000 - 14 700 = 45 300 kr/mån

Skillnaden mellan dagens system för beskattning och "frivillig inkomstdelning" är alltså 45 300 minus 38 000 = +7 300 kronor i månaden för en familj där en make tjänar 60 000/mån och en tjänar 0 kronor. Det är ganska mycket, eller hur?

Men de verkligt stora vinsterna av att ha en hemmafru skulle man få i de riktigt höga inkomstlägena - tjänar den en make 120 000/mån och den andra 0, skulle man gå från 49% skatt till 36% och hamna på +15 600/mån, jämfört med dagens individbaserade skatt

Fredde och Mickan Schiller på Solsidan skulle alltså tjäna 15 600/månad, närmare 500 kronor om dagen, ifall frivillig sambeskattning ("inkomstdelning") infördes, om jag har tolkat SD:s förslag rätt. Två flaskor årgångsviner

De SD-riksdagsmän som motionerade om sambeskattning använde RUT (Riksdagens utredningstjänst) för att räkna ut att förslag skulle kosta 11,5 miljarder och gynna 1,2 miljoner hushåll. Det betyder att ett gynnat hushåll skulle tillföras i snitt 9 600 kr/år, 800/månad

Vem skulle då betala kalaset så att höginkomsttagare med en hemmafru skulle kunna öka sin disponibla inkomst? Det skulle vara tre grupper: 1) De ensamstående 2) De med jämna inkomster inom familjen och 3) De med låga inkomster

De ensamstående utgör 2 miljoner hushåll i Sverige. De kan ju aldrig dra nytta av någon "frivillig inkomstdelning" eftersom de inte har någon att dela sin inkomst med. De skulle få betala mer skatt för att Fredde och Mickans skulle sänka sin

Alla människor vet att det är mycket dyrare att leva i ett enpersonshushåll än tillsammans med någon, så varför ensamstående skulle subventionera lägre skatt för gifta är en gåta

Observera att detta även gäller ensamstående med barn blir utan vinst i SD-systemet. ”Frivillig inkomstdelning” gäller inte dem. Ensamstående Ellen får alltså bara vara med och betala Fredde och Mickans sänkta skatt utan att själv tjäna en krona

Familjen Svensson-Svensson, ett gift par där båda tjänar 30 000/mån, skulle inte heller tjäna en krona på SD:s förslag. För även om de skulle slå ihop sina inkomster, skulle deras skattesats inte ändras. Därför får de också vara med och betala till Fredde och Mickan

Sedan har vi sambos, med eller utan barn, som inte skulle få del av den "frivilliga inkomstdelningen" som bara skulle gälla gifta. SD hyllar ju äktenskapet (även om det är si och så med efterlevnaden bland partikadern)

Slutligen har vi familjerna med mycket låga inkomster. Där kommer eventuell vinst av att slå ihop inkomsterna att handla om små summor (eftersom man redan betalar ganska låg procent i skatt).

Om den ”frivilliga inkomstdelningen” skulle finansieras inom skattesystemet, skulle de flesta lågavlönade familjer troligen gå minus, eftersom de skulle tjäna mindre på systemet än deras bidrag till Solsidan-familjer skulle kosta

Förmodligen har dock SD räknat med att även familjer med mycket låg inkomst skulle tjäna på deras sambeskattning (om än bara några hundralappar). Detta kräver att ”reformen” finansieras genom att man tillför pengar som tas från något annat

Förlåt, "frivillig inkomstdelning" menar jag förstås!

I SD-motionen från 2011 har man beräknat kostnaden för förslaget om ”frivillig inkomstdelning” till 11,5 miljarder. Samma storleksordning som vårt svenska studiemedelssystem (13 miljarder) som ger bidrag och förmånliga lån till universitetsstudenterna så alla har råd att studera

Man kan alltså välja att subventionera förslaget om ”frivillig inkomstdelning” genom att ta bort studiemedelssystemet, eller skära kraftigt. Det är ändå mest kvinnor som studerar. Eller något annat som SD tycker är oviktigt

SD utlovar ju drastiskt sänkta bidrag till kommunerna, där kanske man kan hitta ytterligare 11,5 miljarder (i tillägg till de 53 miljarder som de redan vill ta från kommunerna). Då ska man veta att de med låg inkomst är mest beroende av kommunal service
dagenssamhalle.se/debatt/massiva…

Det låter lite gammaldags att kräva att man ska vara gift för att få "inkomstdela", många tänker nog att SD även unnar sambos att dela inkomster. Nej, knappast. Man pratar bara om "makar" i sitt förslag. På goda grunder.

Om man kunde minska sin skattesats genom ”frivillig inkomstdelning” bara genom att vara sambo, skulle man öppna för en flodvåg av fusk. Folk skulle skriva sig på samma adress för att hjälpa någon att sänka sin skatt

En student kunde då skriva sig hos en höginkomsttagare och så kunde man dela på vinsten - var och en kunde ju få tusentals kronor i månaden för ingenting alls. Nej, systemet kräver riktigt äktenskap. En hel del skenäktenskap skulle nog ändå bli följden

Vad är det då man vill uppnå med sambeskattningen? SD, liksom de KD:are som motionerat om sambeskattning, talar om barnen som ska växa upp i trygghet. Men systemet säger ju ingenting om barn, bara att man är GIFT

Jag (63-årig höginkomsttagare) gift med en pensionär med låg inkomst skulle tjäna 7 225 per månad (241 kronor om dagen) på "frivillig inkomstdelning", trots att våra barn är vuxna och har egna barn.

2 flaskor vin!

I länder med hemmafrumodellen hör det nämligen till spelets regler att hemmafrun ska försörjas livet ut. Hon har ju halkat så långt efter i utbildning och karriär att man inte kan slänga ut henne när barnen börjar skolan

Nej, inför man "frivillig inkomstdelning", så subventioneras personer som inte arbetar, förutsatt att de är gifta med en höginkomsttagare. Hela livet, från det man gift sig, tills man själv eller maken dör

Förutom att överföra pengar från fattiga till rika och från ensamstående till gifta, vilket är en extremt tveksam prioritering, ger sambeskattning ("frivillig inkomstdelning" med SD:s terminologi) mycket skadliga samhällseffekter

Sambeskattning minskar, eller till och med utplånar, incitamentet för en hemmafru att börja jobba eller en deltidsarbetande att öka sin arbetstid. Så här funkar det:

Idag betalar en person med 30 000 i månadslön som arbetar halvtid (och alltså tjänar 15 000 i månaden) bara 19% i skatt (3 000 kr/mån) och får alltså behålla mer än 12 000/mån.

Om Mickan, i SD-land, ville ta ett halvtidsjobb som gav 15 000 skulle hon, med "frivillig inkomstdelning", få lägga sin lilla inkomst ovanpå Freddes 120 000/mån före beskattning. De skulle båda beskattas för 135 000/2=67 500

Med SD-systemet skulle mer än 9 000 av Mickans nya månadsinkomst på 15 000 gå i skatt och hon skulle få behålla mindre än 6 000/mån (200 kr/dag). Det skulle alltså löna sig väldigt lite för henne att börja förvärvsarbeta

Nu invänder någon att då kan familjen Schiller återgå till individuell beskattning, systemet ska ju vara frivilligt. Javisst, men då försvinner ju de 15 tusen i månaden, de 500 kr/dag som familjen tjänade på att sambeskattas

Om Mickan och Fredde skulle särbeskattas i stället för sambeskattas, skulle hon få 6 000 kronor mer kvar i månaden på sin halvtidslön. Men familjen skulle samtidigt förlora 15 000 i månaden. ”Frivilligheten” är en chimär

Det finns mycket få hemmafruar i Sverige, men desto fler deltidsarbetande kvinnor. 37% av alla svenska yrkesarbetande kvinnor jobbar deltid, jfrt med 14% av männen.
regeringen.se/regeringens-po…

Lägg märke till att kvinnor som jobbat deltid medan barnen är små redan idag fastnar i deltid – av kvinnor vars yngsta barn är 11 år eller äldre jobbar 31% fortfarande deltid om de har ett barn, 34% om de har två barn och 40% om de har 3 barn. Yngsta barnet 11 år, alltså!

Sambeskattning innebär inte bara att det inte lönar sig för hemmafrun att börja jobba halvtid, det lönar sig inte heller för den som jobbar deltid att gå upp i arbetstid, ta på sig fler arbetsuppgifter eller vidareutbilda sig

Frivillig inkomstdelning skulle alltså ge den stora andel av svenska kvinnor som jobbar deltid i vård och omsorg mindre incitament att jobba mer och därmed ytterligare förvärra bristen på personal inom dessa sektorer

Det går alltså knappt att tänka ut ett mer skadligt skattesystem än sambeskattningen, eftersom det innebär en omfördelning från folk som jobbar till dem som inte gör det. Det är exakta motsatsen till ett jobbskatteavdrag - ett jobbskattepålägg

När sambeskattningen togs bort ledde det till en kraftig ökning av kvinnors förvärvsarbete, både i Sverige och Finland. Det vet till och med SD och skriver faktiskt på sin hemsida att sambeskattningen ”var en kvinnofälla.” (!)
sd.se/our-politics/s…

Eftersom SD inte vill att kvinnor ska förstå att deras förslag är just den kvinnofälla de påstår att den är, så påstår de på hemsidan att ”frivillig inkomstdelning" "inte är samma sak som sambeskattning”. Utan att förklara skillnaden

SD blandar till och med in ordet ”jämlik” i reklamen för sitt förslag: ”Genom att två makar kan välja att dela på sina inkomster, skulle de få en möjlighet för dem att bygga en helt jämlik ekonomisk situation, oavsett vilken nivå på lön respektive make har.”

Detta är kvalificerat snömos. Den som prompt vill ha en hemmafru, kan enkelt se till att hon får exakt samma livslön som man själv – ”en helt jämlik ekonomisk situation”. Skriv ett avtal bara, så att halva lönen överförs till hennes konto varje månad

En hemmafru får förstås usel pension. Det är också lätt fixat – man betalar in ett belopp varje månad till en pensionsförsäkring, precis som en egen företagare måste göra för att få pension i framtiden.

Ett ”helt jämlikt” ekonomiskt system kan förstås var och en ordna själv, men poängen med SD:s förslag är att hela samhället ska vara med och betala extremt högavlönade familjer med kraftigt ojämställda löner

Även om SD:s förslag inte utformas exakt på det enkla sätt som jag utgått från, är principen densamma: sambeskattning/frivillig inkomstdelning överför stora summor pengar från folk med låga/modesta inkomster till väldigt rika, ojämställda familjer

Och inbyggt i alla former av system för sambeskattning ligger det extremt kraftiga negativa incitamentet för en person som är hemma med barnen att öka sin arbetstid

Det vore bra om vi kunde få närmare besked från SD om exakt hur deras system för "frivillig inkomstdelning" ska utformas och finansieras. Exempelvis inför ett extraval behöver ju Mickan och Fredde veta att SD är partiet för dem. Och de som ska betala kalaset bör också få veta det