,
11 tweets,
5 min read
Read on Twitter
La entrevistada es asesora del Gobierno en Políticas de Igualdad, y en la Incorporación de la Perspectiva de Género en la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Vamos a ver qué cosas dice en esta entrevista. 
Existe un "principio de no injerencia" que impide a la ley inmiscuirse en lo que ocurre dentro del hogar. Con lo cual las maltratadas quedarían desamparadas si la violencia contra ellas se llamase doméstica.
Pero a los maltratados no les afecta ese principio, ellos están bien.
Pero a los maltratados no les afecta ese principio, ellos están bien.
Durán dice que un hombre maltratado tiene acceso a las mismas ayudas si reúne los requisitos.
No es cierto: existen ayudas económicas exclusivas para mujeres, a las que un maltratado no puede acceder. Aparte de servicios gratuitos como asesoría jurídica o centros de acogida.
No es cierto: existen ayudas económicas exclusivas para mujeres, a las que un maltratado no puede acceder. Aparte de servicios gratuitos como asesoría jurídica o centros de acogida.
Durán dice que la LIVG es constitucional y no discrimina al hombre, que es similar a cualquier ley antiterrorista.
Pero para aplicar un agravante por terrorismo hay que demostrar que el autor tiene una ideología concreta, y que el delito se ha cometido por esa ideología.
Pero para aplicar un agravante por terrorismo hay que demostrar que el autor tiene una ideología concreta, y que el delito se ha cometido por esa ideología.
Con la LIVG no sucede así, sino que el agravante se aplica automáticamente a todos los hombres en base a su sexo, independientemente de su ideología y del motivo de la agresión. Y esto no lo digo yo, lo dice el Tribunal Supremo. elmundo.es/espana/2019/01…
La sentencia dice claramente que si eres hombre y golpeas a tu pareja se te aplica el agravante aunque no estéis en situación de desigualdad, y acredites que no eres machista, y ella te haya agredido a ti antes, y tú simplemente hayas respondido a esa agresión.
Esto es como si cuando el autor de una agresión proviniese de un país musulmán, se interpretase automáticamente que es un terrorista yihadista y se le aplicase el agravante correspondiente sin tener en cuenta nada más.
Y así lo expresa el voto particular del Supremo.
Y así lo expresa el voto particular del Supremo.
En esta parte de la entrevista Durán dice al menos dos mentiras.
La primera: dice que la diferencia entre la VG y la VD es que la primera ocurre por una diferencia de poder. Y ya habéis visto que según el Tribunal Supremo, cuando no hay diferencia de poder, sigue siendo VG.
La primera: dice que la diferencia entre la VG y la VD es que la primera ocurre por una diferencia de poder. Y ya habéis visto que según el Tribunal Supremo, cuando no hay diferencia de poder, sigue siendo VG.
La segunda mentira: dice que el Convenio de Estambul está exclusivamente destinado a combatir la violencia de género. Esto lo explica @JudgeTheZipper bastante mejor de lo que yo sabría, aquí.
La entrevista contiene muchas otras mentiras y medias verdades, pero si me seguís ya sabéis de sobra en qué consisten y por qué lo son.
Así que termino aquí el hilo, solo con un recordatorio. Esta gente no son chalados de Twitter. Son las personas que van a dar forma a nuestras leyes, y que van a enseñar a los jueces cómo deben interpretarlas.
