Thread by @elsacodelcoco

Recordáis todos aquellos titulares sobre la absolución de Dalas Review "por falta de pruebas"?

Pues si os apetece, vamos a ver qué significa exactamente lo de la falta de pruebas.

Hilo.

Aquí tenéis la sentencia del caso Dalas: ep00.epimg.net/descargables/2…

La primera cosa importante que dice es que efectivamente, para condenar al acusado debe haber pruebas.

Lo segundo es que la declaración de la denunciante ya cuenta como prueba, y perfectamente puede bastar para condenar al acusado.

Pero tranquilos, hay un filtro. Para condenar no vale cualquier declaración.

Concretamente la declaración debe cumplir tres requisitos:

1. Credibilidad subjetiva (que la denunciante no esté loca ni fuertemente enemistada con el denunciado).
2. Credibilidad objetiva (que la historia sea verosímil).
3. Persistencia (que la historia sea siempre la misma).

Pero luego matiza: no hace falta que la declaración cumpla los tres requisitos. Con que cumpla uno o dos, ya puede bastar para que haya condena.

En el caso de Dalas, "falta de pruebas" significa que la única prueba existente (la declaración de la chica) no cumple esos criterios.

Sobre la credibilidad objetiva, la sentencia dice que cuando Dalas dejó a su novia, ella formó un grupo (TeamMiare) y decicieron denunciarlo. Estas chicas eran:

1. La novia (Miare / María Rubio).
2. Camila Dos Santos (CDS).
3. La denunciante (LGL).
4. Otra menor (MFC).

La declaración de Miare y la de MFC no son creíbles por su evidente enemistad con Dalas. La de MFC no es creíble porque es "imprecisa, frívola, poco coherente y con contradicciones".

Otro motivo para no darle credibilidad a MFC es que en su día le dijo a Dalas que el grupo iba a ir a por él y que iban a mentirle a la policía. Las juezas dicen que va cambiando de versión según le conviene, y por eso no le dan credibilidad.

A Miare las juezas no le dan credibilidad porque sospechan que puede tener motivos espurios. Les parece "sorprendente" que aporte como prueba dos pantallazos de unas conversaciones en las que no participó, justo cuando acababan de absolver a Dalas por otra denuncia de ella.

Estos fueron los dos pantallazos que Miare aportó. En uno, LGL le decía a CDS que Dalas la había tocado. En el otro alguien (no se sabe quién) decía algo (no se sabe qué).

Ambos pantallazos pueden ser reales o pueden no serlo, porque no se ha localizado a las participantes en esas conversaciones y a LGL no le preguntaron si era verdad que ella había dicho eso.

Por último, la sentencia dice que las conversaciones de TeamMiare ponen de relieve la enemistad de las chicas hacia Dalas. De ahí que no les conceda credibilidad subjetiva.

El segundo requisito (el de la credibilidad objetiva) tampoco se cumple porque la denunciante dice que conserva todas las conversaciones con Dalas, pero no aporta ninguna.

A esto se añaden las conversaciones aportadas por Dalas, como esta donde ella le asegura que no le ha acusado de nada ante el grupo.

Atentos a lo de "la foto del libro" porque es importante.

Este es el único vídeo de Dalas que jamás os recomendaré ver. Si aguantáis un rato llegaréis a su explicación sobre las fotos que le pedía a la chica.

Según Dalas, él solo le pidió una foto a la chica. Fue cuando estaba en una firma de libros y ella había ido a verle. Él le pidió una foto para dársela a sus asistentes, y que la fueran a buscar para poder hablar con él.

Cuando LGL dice que le ha contado al grupo "lo de la foto del libro" se refiere a eso. Esa es la única foto que está documentado que le ha pedido Dalas, y por eso consta como hecho probado que Dalas le pedía fotos.

Además la chica asegura ante el juez que tiene una testigo, pero no dice quién es ni la presenta a juicio. Y cuando digo testigo no me refiero a alguien que vio los hechos. Me refiero a alguien a quien, supuestamente, ella le había contado los hechos. Sí, eso cuenta como testigo.

Respecto al último requisito (la persistencia) la sentencia dice que en principio se cumple porque la chica da siempre la misma versión... pero que esa versión es tan corta y tan vacía de detalles que lo normal es que no se contradiga.

Por cierto, este detalle ni siquiera aparece en la sentencia pero a mí me parece importante. Dalas aportó a una testigo que aseguró que habían estado hablando por teléfono mientras, supuestamente, estaba abusando de la menor. elconfidencial.com/tecnologia/201…

Y sin embargo el tribunal no ve indicios de denuncia falsa, ni tampoco de complot. Sobre esta posibilidad, lo único que dice la sentencia es que es simplista y que hay cosas que no cuadran. Pero no dice cuáles.

Así que, cuando los titulares hablan de falta de pruebas, ya sabéis lo que quieren decir.

FIN.

Ah, por cierto.

Mientras leía la sentencia tenía todo el rato una duda incómoda... "sí, pero qué coño pinta un fulano de casi 30 hablando con una cría de 13??"

Hasta que he echado cuentas y he visto que Dalas tenía 18. Putos. Años.