,
5 tweets,
1 min read
Read on Twitter
Le discussioni sull'evoluzione della lingua mi sembrano interessanti anche perché parlano sotto sotto del rapporto dialettico tra norma e rottura di massa della norma (rivoluzione). La regola esiste ma si evolve, dunque è continuamente spezzata e ricostituita.
Dire semplicemente che la lingua si evolve e quindi ognuno fa come gli pare è troppo semplice, non spiega nulla. Essendo un oggetto sociale collettivo, è la massa critica che fa la differenza: la violazione individuale della norma è teppismo, quella collettiva è rivoluzione.
Si può fare un ulteriore passo avanti analitico: la massa che plasma la lingua non è una folla indistinta, è un'entità sociale strutturata (nel caso italiano, è la nazione + gli italofoni fuori confine). Certi nodi della rete sono hub, hanno molte più connessioni, egemonizzano.
Trovo molto affascinante in questo contesto il ruolo dell'Accademia della Crusca. Perché ce la caghiamo? C'è una miscela di ruolo ufficiale e autorevolezza conquistata sul campo, ma è molto interessante l'origine goliardica e sovversiva dell'istituzione: it.wikipedia.org/wiki/Accademia…
Ho la sensazione che se sapessimo capire bene come le lingue sono sempre al tempo stesso strutture spontanee e costrutti politici, trama di norme e groviglio di usi, convenzioni nazionali e baricentri di dialetti... diventeremmo molto saggi.
