Thread by @fendrelair

[THREAD] Au delà du glyphosate la question est + large et sépare 2 manières d'être au monde qui co-existent en chacun de nous : la manière typique et la manière "surdouée" (appelée ainsi car elle est + (voire bcp +) fréquente chez ceux qu'on appelle les "surdoués", c-à-d QI> 130)

Gardons ces 2 noms mais rappelons-nous que ces 2 manières d'être au monde co-existent, dans des proportions variables, en chacun de nous. Et rappelons qu'il n'y a pas une manière qui soit "meilleure" que l'autre. Elles sont différentes et, ce qui est le noeud du pb, ANTAGONISTES.

Manière typique et manière "surdouée" donc. Dans les 2 cas il s'agit de donner un sens à la vie, de conjurer l'angoisse existentielle devant l'absurdité de la condition humaine (nous allons mourir un jour, nous sommes intrinsèquement seuls, et nous en avons conscience)

Pour éviter cette angoisse et vivre malgré tout, 2 manières d'être sont possibles :
- la 1ère consiste à s'identifier et à croire à des rôles (journaliste, mère, intellectuel, paysan, militant, syndicaliste, golden boy) et à des récits collectifs (religion, démocratie, féminisme)

Notons que ces rôles ou récits peuvent être contestataires : militant de gauche, journaliste engagé, humaniste, ou de l'autre côté identitaire, royaliste, LMPT, etc. L'important est que la personne typique "fusionne" fantasmatiquement avec le groupe auquel elle s'identifie.

Dans le mode typique c'est cette fusion, ce sentiment d'appartenance, qui donne un sens à la vie. Autrefois le noble, le soldat, le prêtre, le paysan, plus tard le notable, l'ouvrier... : si on arrivait à s'identifier à son rôle on avait sa place dans le monde et on pouvait vivre

Pour renforcer ce sentiment d'appartenance, les "guerres" on "conflits" font partie du jeu : le syndicaliste contre le patron, le révolutionnaire contre le bourgeois, le gauchiste contre les flics.
Et pour le glyphosate : le militant (ou journaliste engagé) contre les lobbyistes.

Ces conflits, même s'ils peuvent être mortels (les guerres) ne remettent pas en cause les rôles et récits collectifs, ils les renforcent même, et ne sont donc pas vu comme dangereux ou insupportables par les personnes qui sont dans le mode typique.

En revanche si qqun arrive et sort de la pièce de théâtre, engage un vrai débat : il ne veut pas jouer un rôle, mais réfléchir, déconstruire tel récit, croyance, ou rôle, décortiquer, remettre en question, pour reconstruire autre chose : il sera perçu comme extrêmement dangereux.

L'idée même d'une réflexion sera perçue comme une grande violence par la personne engagée dans ce récit sur un mode typique. Même (et surtout) si l'interlocuteur est modéré. Car il n'est pas possible alors de le faire rentrer dans le rôle du méchant qui renforcerait le récit.

La personne engagée de manière typique dans un récit qui lui permet de donner un sens à sa vie ne peut pas le remettre en cause sans que cela crée en lui une angoisse très forte. Et des réactions très fortes =ment. Il ne peut pas supporter cette remise en cause. C'est existentiel

De l'autre côté : le mode dit "surdoué". Là c'est l'inverse : il n'arrive pas à croire a priori à ces rôles ou récits collectifs. Quels qu'ils soient. Il a besoin de les critiquer, les soupeser, toujours tout remettre en cause, tout questionner. Et se façonner son propre récit.

C'est sa manière de conjurer son angoisse, pour le meilleur et pour le pire. Il ne conçoit pas la vie sans discussion, débat, remise en cause. Ca fait partie de son plaisir, c'est même une nécessité existentielle: déconstruire pour pouvoir reconstruire. Il étouffe dans les dogmes

On comprend alors que, sur un sujet donné, quand 1 personne ds le mode "typique" discute avec 1 personne ds le mode "surdoué", on aura des étincelles. Bcp + que si 2 personnes typiques mais opposées discutent : ds le 2nd cas, ils s'insultent mais les 2 voient leur récit conforté.

Au contraire l'interaction avec 1 personne ds le mode "surdouée" peut être insupportable pour la personne typique car le but de cette discussion est précisément de chercher les failles du récit, pour voir s'il est solide ou pas. La personne typique se retrouve face à son angoisse

Dans ce type de discussion on arrive à une double incompréhension : la personne en mode "surdoué" ne comprend pas pourquoi l'autre ne veut pas discuter, réfléchir, décortiquer. Il en souffre. La personne en mode typique souffre également et voudrait que la discussion s'arrête.

Pour la personne en mode "typique" c'est la discussion et la vraie remise en cause qui est insupportable. Pour la personne en mode "surdoué", c'est le refus de la discussion et du débat qui est insupportable.

Qd 1 personne typique fait un tweet sur 1 sujet, elle ne cherche pas 1 vraie discussion : elle cherche 1 fusion avec ceux qui supportent ce récit + qqs réactions outrancières d'ennemis, qui confortent tout ça, et c'est tout. Ceux qui viennent réfléchir ne sont pas les bienvenus.

Ce thread peut permettre de comprendre pourquoi les discussions, parfois, semblent impossible.
Que ce soit le glyphosate, le féminisme, la laïcité, le racisme : si ce sujet fait partie d'un récit auquel on croit en mode typique, on ne voudra/pourra pas en discuter vraiment.

On est tous, suivant les sujets, parfois ds le mode "typique", parfois ds le mode "surdoué". Pour le savoir c'est facile : qs on est ds le mode "typique" on se sent énervé sans raison devant des arguments qui ne sont pas insultants ou de mauvaise foi.

Les idées et réflexions dans ce thread sont inspirées des livres de Carlos Tinoco (et co-auteurs) ainsi que ses vidéos sur sa chaîne youtube Demonstrer.fr :

Et ici pour tordre le cou, s'il en était besoin, à la notion de "surdoué" quand il est confondu avec "prodige" et l'articulation très discutable avec le QI :