Thread by @jmkorhonen

Pyydettiin ajantasaisinta näkemystäni aiheesta #ydinvoima. Sitä saa mitä tilaa.

Taustaksi: väitän että ihan hirveän moni suomalainen Rauli Partasta (@kaikenhuippu) lukuunottamatta ole tehnyt minua enemmän töitä tämän kovasti väärinymmärretyn energianlähteen popularisoimiseksi.

Olemme kirjoittaneet aiheesta kaksi kirjaa, Uhkapeli ilmastolla ja Musta hevonen: ydinvoima ja ilmastonmuutos, varmaan satoja blogikirjoituksia yhteensä, olleet perustamassa ydinvoimaan neutraalisti tai jopa positiivisesti suhtautuvaa ympäristöjärjestöä (@Ekomodernistit ).

Vuodesta 2010 olen riidellyt aiheesta netissä ja muuten. Olen osoittanut mieltä sekä YK:n ilmastoneuvotteluissa että Greenpeacen energiatapahtuman edessä sen puolesta, että ydinvoimaa ei hylättäisi. YK:sta heittivät uloskin.

Eli sanoisin että ymmärrän ydinvoiman edut.

Tilanne on nyt se, että edelleen ylivoimainen valtaosa - primäärienergiassa mitattuna vieläkin noin 85 % - maailman energiasta tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla. Tämä osuus pitäisi saada ihan nyt heti lähelle nollaa.

Tässä urakassa ydinvoimalla voisi olla isompikin rooli.

Ydinvoimalla on edelleen hallussaan teollisuusmaiden dekarbonisoinnin nopeus- ja syvyysennätykset - itse asiassa kaikki pistesijat. Mikään yhdistelmä uusiutuvia ei ole päässyt vielä edes lähelle. Jopa parjattu OL3 on asukaslukuun suhteutettuna Saksan energiewendeä nopeampi.

Ydinvoima on myös mainettaan paljon parempi energianlähde, ja mm. ihmis- ja ympäristövahinkojen mittareilla ja tuotannon määrään suhteutettuna, se on oikeasti vähiten huonoja ihmiskunnan ikinä käyttämiä energianmuotoja. KUN kaivokset, onnettomuudet ja jätteet huomioidaan.

Mutta #ydinvoima ei silti ole mikään ihmelääke mihinkään. Sen rakentaminen on oikeasti aika vaikeaa, ja mahdollisesti lupaavat, rakentamista helpottavat pienet reaktorit (SMR) ovat enintäänkin prototyyppiasteella. Eivätkä nekään ole ongelmattomia. Mikään teknologia ei ole.

Näen keskeisen ongelman olevan energiamarkkinoiden järjestyksessä: liberalisoiduilla markkinoilla ydinvoiman kaltaisten suurinvestointien tekeminen ei ole yksityisille toimijoille järkevää.

Ikävä kyllä sama ongelma vaivaa kaikkea muutakin vähähiilistä energiarakentamista.

Olen jo vuosia sanonut, etten usko että ilmastonmuutos on ratkaistavissa nykyisessä energiamarkkinarakenteessa. Jos ja kun sitä muutetaan, sitä voitaisiin hyvin muuttaa niin, että ydinvoimaakin kannattaisi rakentaa.

Tai voitaisiin suoraan laittaa valtiot rakentamaan ja säästää.

Valitettavasti oikeisto vastustaa tarvittavia muutoksia henkeen ja vereen. He voivat sanoa kannattavansa ydinvoimaa, mutta he vastustavat toimia mitä sen laajamittaiseksi rakentamiseksi tarvittaisiin.

Siksi en usko Suomessa rakennettavan nopeasti juurikaan lisää ydinvoimaa.

Pienet reaktorit voisivat olla erinomainen konsti suurten kaupunkien kaukolämmön dekarbonisointiin ja nykytekniikalla ehkä yksi halvimmista. Mutta tämäkin vaatisi suuria julkisia investointeja - pelkkä myötämielisyys teknologiaa kohtaan ei riitä alkuunkaan.

Ylipäätään, vaarallisen ilmastonmuutoksen välttäminen vaatii nyt likimain sotamobilisaation tasoisia julkisen vallan toimenpiteitä. Syön koko hattukokoelmani jos oikeisto olisi tähän valmis. Ja jos toimiin ei olla valmiita, on ihan sama mitä mieltä on ydinvoimasta teknologiana.

Ydinvoimasta onkin näissä vaaleissa tulossa trollaustaktiikka, jolla yritetään väistellä vastuuta maailmanlopun torjumisesta. On helppo pwnailla vihreitä ja vasemmistolaisia huutelemalla ydinvoimasta, ja sitten unohtaa ne toimet mitä tarvitaan jotta ydinvoimaa rakennettaisiin.

Ja, kuten sanoin, ydinvoima ei ole hopealuoti eikä se MISSÄÄN TAPAUKSESSA ole korvike järjestelmämuutokselle. On vain matemaattinen tosiasia, että ainoa asia mitä ydinvoima voi tehdä on OSTAA YLLÄTTÄVÄN VÄHÄN LISÄAIKAA järjestelmämuutokselle!

Huikea globaali ydinvoimarakentamisbuumi ilman järjestelmämuutosta, jolla fossiilisten poltto lopetetaan ja esim. elonkirjokato saadaan kuriin, voisi ostaa meille ehkä enintään 20-30 vuotta lisäaikaa muuttaa järjestelmää. Jos hyvin käy.

Järjestelmämuutos on siis edessä varmasti.

Tämä ei ole vasemmistolaisen maailmanparantajan mielipide vaan raakaa aritmetiikkaa. Voitte tarkistaa sen itsekin.

Jos tuhojärjestelmän suuntaa ei muuteta ja nopeutta hidasteta, ydinvoima auttaa meitä vain tekemään maailmasta perusteellisempaa jälkeä.

Mutta jos ja kun tuhojärjestelmän kurssia saadaan samanaikaisesti muutettua, ydinvoima voi helpottaa siirtymää jopa merkittävästi. Siksi en näe ydinvoiman rakentamista ja järjestelmänmuutosta toisilleen vaihtoehtoina toiseenkaan suuntaan. Kumpaakin kannattaa edistää.

Jos tästä aiheesta haluaa tietää lisää, kannattaa lukea mainitsemani kirjat sekä esim. Raulin ja Aki Suokon (@AkiSuokko ) erittäin hyvä, palkittu tietokirja Energian aika. Tämä jälkimmäinen etenkin selittää hyvin miksi energia ei ole korvike järjestelmämuutokselle.

Jos nyt kirjoittaisin mainitsemani kirjat uudelleen, keskeisin lisäys olisi painottaa vielä enemmän sitä, että ydinvoima ei ole eikä se voi olla korvike järjestelmämuutokselle.

Emme voi ylläpitää nykyistä kertakäyttökulttuuriamme millään teknologialla.

Olen puhunut.

PS. Yksi asia mitä seuraava hallitus voisi kyllä oikeasti edistää olisi aloittaa lainvalmistelutyö sitä varten, että pienten modulaaristen reaktoreiden rakentaminen Suomeen olisi käytännössä mahdollista. Nykyinen laki ei ole siihen oikein hyvä.

Mutta rakentamaan ei vielä päästä.