Thread by @TristanKamin

Bon, bon, bon, un petit débunk ? Ça fait bien longtemps depuis le dernier.

C'est @euroecolos dans le viseur, aujourd'hui. Certes, c'est un peu tirer sur l'ambulance, mais... Comme ils sont en pleine campagne, c'est de la propagande électoraliste. Pas de pitié, donc.

C'est cette vidéo, que j'ai découverte grâce à un RT de la brillante @MicheleRivasi, qui va y passer. Parce qu'on a un sacré florilège de nuances de crottin de taureau. Pas très nuancées en général, d'ailleurs.

https://twitter.com/euroecolos/status/1118080568376418307

Bon, je promets pas de faire la totalité des éléments évoqués, encore moins d'une traite... On verra bien.
On va même pas regarder le tweet qui accompagne la vidéo, pourtant ça part très mal... Mais non, on se concentre juste sur la vidéo.

Alors, le premier propos : on prolonge les réacteurs nucléaires pour les rendre indispensables.

Alors non, la logique ne fonctionne pas comme ça. Ce n'est pas parce qu'une installation de production existe qu'elle est indispensable - encore heureux, pensez au solaire la nuit...

C'est plutôt :
- On a besoin de continuer à produire de l'électricité
- Donc on va voir si on peut faire fonctionner les réacteurs + longtemps.

Et d'ailleurs, si en France on avait arrêté nos réacteurs à 40 ans, on en sentirait déjà les effets, et de plus en plus chaque année.

Donc c'est parce qu'on a toujours besoin de cette capacité pilotable (pour rappel, 25 GW d'éoliennes et panneaux solaires intermittents ne permettent pas de se passer d'un seul GW de pilotable) qu'on prolonge nos réacteurs, pas l'inverse.

"Oui, mais les centrales sont pas faites pour plus de 40 ans donc on se met an danger".

Non :

https://twitter.com/TristanKamin/status/1106244096031633408

Plus nos centrales sont vieilles, plus elles ont subi de réexamens de sûreté, plus elles sont sûres. En plus, le retour d'expérience va en progressant.

Finalement, s'il fallait retenir une méthode pour rendre indispensable les centrales nucléaires :
Construisez des centrales solaires et des parcs éoliens intermittents. Ça ne rend le pilotable que plus vital.

Point 2 : Continuez à nier la dangerosité des déchets nucléaires.

Alors celle-là elle est forte. On est à la veille de l'ouverture du débat public sur le #PNGMDR, donc on va passer six mois à discuter des déchets nucléaires, leur danger, leur gestion, à débattre, réfléchir.

Et ce PNGMDR, il va falloir le renouveler après trois ans, comme les précédents, donc re-belote : réunions d'information, débat public... Bref, un bel effort de mélanger science et technologies à démocratie et transparence.

Dans l'indifférence des écolos.

Ils ne nient pas la dangerosité, eux. Ils nient la possibilité d'y réfléchir.

L'an prochain, par ailleurs, l'ANDRA doit déposer la demande d'autorisation de création de Cigéo. Ceci fait suite à l'étape précédente (Lapalisse...) qui était l'instruction du DOS.

Il s'agit du Dossier d'Options de Sûreté qui présente, bah... Les principales orientations retenues pour la conception de Cigéo de manière à garantir la maîtrise des risques nucléaires et non nucléaires lors de la construction, l'exploitation et la surveillance du site.

Alors j'ai pas lu ce dossier, et je ne suis même pas sûr qu'il soit public, d'ailleurs. Mais j'ai juste feuilleté un des documents liés à son instruction par les autorités : l'avis de l'IRSN.

581 pages, le bouzin.

581 pages pour un avis sur une étape de la création d'un site de stockage (parmi 5, même si, certes, c'est probablement le plus compliqué).

581 pages pour nier les risques ?

Faut arrêter de déconner, là.

Allez, on enchaîne.

Point 3 : "Fixez les règles et les prix".

- Mise en concurrence de la production d'électricité
- Abolition du tarif régulé obligatoire
- ARENH
- Privatisation partielle d'EDF et donc actionnariat à qui rendre des comptes

Rien que sur les aspects "marché", on voit que la filière nucléaire subit plus qu'elle ne fixe. On pleure 5 milliards d'euros d'argent public pour sauver deux entreprises majeures qui assurent 75% de notre production électrique...

...tout en offrant avec le sourire 30 fois cette somme aux filières qui assurent 5 autres pourcents.

Si c'était le nucléaire qui fixait les règles, les proportions seraient inversées, non ?

On peut aussi parler des normes environnementales, avec, par exemple, les autorisations de rejets qui vont aller par principe en se durcissant, quand bien même sont elles déjà 10 000 fois en-dessous des niveaux que l'on sait à risque - et encore, avec des marges.

Ou des normes de sûreté (qui a dit ESPN ? Qui a dit zonage déchets ?) dont certaines côtoient l'irrationnel et le politique (pour peu que l'on aie là deux concepts distincts).

Non, ce n'est pas la filière nucléaire qui décide. Loin de là.

Aurais-je oublié de mentionner les exemples, pourtant évidents, des fermetures des centrales de Creys-Malville et Fessenheim ? Dans le genre "le politique et la pression populaires édictent, l'industrie obtempère", c'est du lourd.

Dans le genre "on est à un tiers de la vidéo et on sentirait plus d'intelligence devant une allocution de Donald Trump ivre", c'est aussi du lourd...

Point 4 : pas de débat public, étude d'impact, appels d'offres...

Alors là je sais même pas quoi répondre tellement c'est con.
Ces gens n'ont ni entendu parler du débat public de la PPE, ni de celui de la PNGMDR ?

Ignorent-ils que tous les sites nucléaires doivent publier un bilan annuel de leurs impacts environnementaux ? Essayez ! Tapez sur google "rapport annuel environnement centrale XXX" avec la centrale de votre choix.

Et vous aurez les rapports 2018 pour les activités de 2017. Et probablement cet été les rapports 2019 pour les activités de 2018.
Fonctionne aussi avec "Orano Tricastin", "Orano La Hague", etc. à la place de "centrale XXX".

Puis y'a des tas d'autres publications par les exploitants, par l'ASN, par l'IRSN, par le HCTISN, par l'OPECST, les commissions d'enquête parlementaires, les comptes-rendus de la CRE, les rapports de la Cour des Comptes...

VOUS MOURREZ ÉTOUFFÉS SOUS LA PAPERASSE

Point 5 (je commence vraiment à souffrir) : "noyez le tout dans le jargon et les considérations techniques"

Ça devient aberrant de bêtise, je passe mon tour sur ce point là, vous me solliciterez si vous pensez qu'il y a vraiment des éclaircissements à apporter...

Rah j'attire juste votre attention sur un élément de la vidéo dans ce point 5. Regardez en haut à droite de l'image.

C'EST JUSTE UNE ADDITION AVEC DES NOMBRES À VIRGULE PUTAIN

Point 6 : y'a pas d'argument !
Ou alors si y'en a un, c'est de dire que lutter contre le réchauffement climatique n'est pas un argument valable.
J'vois que ça. "Surfez sur le dérèglement climatique, après tout, les centrales nucléaires n'émettent pas de CO2".

Cette fin en apothéose, j'hallucine ! Le propos c'est vraiment "le réchauffement climatique n'est pas un argument valable", qui s'enchaîne sur un "nous ne croyons pas que le nucléaire sera une solution".

L'obscurantisme s'affiche si ouvertement T_T

"Balec du climat, de toute façon vive les renouvelables".

C'est d'une médiocrité affligeante, et je me dis qu'il y a vraiment quelque chose de puant dans notre système démocratique pour que ce genre d'individus puissent prétendre au titre de représentants de citoyens.

W
T
F