Thread by @FitzgeraldCP78

1. Hoy quiero escribir un hilo sobre la nueva planta de UPM, popularmente conocida como UPM2. Creo que es importante que analicemos con objetividad todos los aspectos relevantes de este tema.

2. UPM2 sería la tercera planta de celulosa de gran porte que se instalaría en Uruguay. La primera fue la planta de Botnia, hoy UPM (2007) y la segunda Montes del Plata (2014).

3. La industria de la celulosa se pudo desarrollar en el país gracias a cuatro factores. El primero fue el régimen de zonas francas, creado por Ley Nº 15.921 de diciembre de 1987, que tuvo su origen en un proyecto enviado al comienzo del primer gobierno del Dr. @JMaSanguinetti

4. El segundo factor fue la aprobación de la Ley de Desarrollo Forestal (Ley Nº 15.939 de 9 de febrero de 1988) de finales del primer gobierno de @JMaSanguinetti lo que permitió la generación de la masa crítica de bosques que habilitaron el desarrollo de la fase industrial.

5. El tercer factor fue el Tratado de Protección Mutua de inversiones suscrito con Finlandia y aprobado por la Ley Nº 17.759 de 4 de mayo de 2004, a finales del gobierno del doctor Jorge Batlle.

6. El cuarto factor fue la defensa a ultranza que el Presidente Batlle hizo de Botnia, la primera planta, en un enfrentamiento encarnizado con los Kirchner.

7. Es necesario resaltar la coherencia de arranque del @Frente_Amplio al respecto de los cuatro factores antes citados. En todos los casos estuvo en contra. Se opuso a la Ley de Zonas Francas, a la de Desarrollo Forestal, al Tratado de Inversiones con Finlandia.

8. Además el @Frente_Amplio transmitió –por lo menos hasta que asumió el gobierno- una actitud de aparente oposición a la instalación de la empresa.

9. Son ilustrativas de la posición del @Frente_Amplio en aquella época, las palabras del senador Reinaldo Gargano en la sesión del Senado del 10 de noviembre de 1987:

10. También son ilustrativas estas declaraciones de febrero de este año del ex intendente de Río Negro, hoy diputado Omar Lafluf @tufilafluf

11. El doctor Tabaré Vázquez pronunció el 5 de junio de 2004 un discurso en Minas de Corrales donde es clara la posición respecto del tema (atender especialmente desde el minuto 3 y 43 segundos al 4 y 20 segundos) :

12. Por las dudas que no se escuche bien, ahí va el fragmento.

13. Es notorio que los Kirchner tenían la expectativa que Tabaré Vázquez -en línea con sus declaraciones durante la campaña- apoyaría su reclamo de que la planta de Botnia sobre el Río Uruguay fuera cerrada, en compensación por el apoyo que le habían dado para su elección.

14. Luego de asumir el gobierno, el Dr. Vázquez cambió todas sus posiciones, para beneficio del país, y pasó a defender la inversión. Como ilustra las declaraciones de @tufilafluf el resto del @Frente_Amplio acompañó de atrás sus cambios de posición.

15. El 23 de agosto de 2016 el Presidente anunció que el gobierno, en conjunto con la empresa UPM, habían resuelto instalar la segunda planta de esa empresa entre el río Negro y la ruta 5, en un área delimitada de 25 kilómetros de radio.

16. El 7 de noviembre de 2017 se firmó lo que se denominó “Contrato de Inversión” entre UPM y el gobierno. En el mismo Uruguay asume una serie de compromisos. UPM esencialmente, se compromete a decidir si invierte o no, luego de evaluar si el gobierno cumplió con sus compromisos.

17. En UPM2 la diferencia es la cantidad de costosos compromisos que el gobierno asume, cosa que no sucedió en el caso del gobierno del Presidente Jorge Batlle.

18. Los costos asumidos por el Estado para UPM2 son: A. Vía férrea nueva, B. Pérdida de generación, C. Compra de energía, D. Viaducto, E. Traslado puerto pesquero en Capurro, F. Dragado, G. Expropiaciones, H. Refuerzo de UTE, I. Tercera senda ruta 5. Veamos cada una.

19. A. El Gobierno Uruguayo se compromete a construir 273 kilómetros de vía férrea entre Montevideo y Paso de los Toros, para lo cual convocó a una licitación en la que sólo quedó en carrera el Consorcio Vía Central (Sacemm/Berkes/Sacyr/Nge).

20. A. De acuerdo al resultado de la licitación, el Estado deberá pagarle a Consorcio Vía Central US$ 406.394 por día (sin IVA), por 15 años, los que comienzan a correr una vez que se termine la obra.

21. A. La cotización anterior nos da unos 148 millones de dólares por año. Actualizaremos el flujo de egresos a la tasa de las últimas emisiones de deuda de Uruguay en dólares (3,5%) y supondremos que el primer pago será en cuatro años: valor actualizado US$ 1.541 millones

22. B. El contrato obliga a Uruguay a garantizar un flujo mínimo del Río Negro, lo que causará una caída de la capacidad generadora de las represas cuyo costo los técnicos de @UTE_ComCorp estiman entre USD 45 y 160 millones anuales (@LuisLacallePou llamado a sala de 01/11/2017).

23. C. Uruguay se habría obligado a comprar el 100% de la energía que resulta como excedente del proceso productivo de UPM2, durante 20 años, sin importar si la necesita o no. La paramétrica indica un precio de 72,5 U$D/MWh en 2024.

24. C. Las estimaciones en materia energética son muy complejas, en tanto se debe considerar, por ejemplo, la eventualidad de sequía o la evolución de la demanda de energía importada de los socios.

25. C. En la medida que sólo el @MIEM_Uruguay dispone del software para realizar esos cálculos haremos cálculos simplificados pero muy conservadores.

26. C. En el 2017 se pagó U$S 59 millones por 2.900 GWh de energía eólica que no se usó, lo que representó aproximadamente el equivalente a 27% de la demanda total de energía, que alcanzó los 10.786 GWh.

27. C. Hemos asumido el supuesto –extremadamente conservador- que la oferta de energía eléctrica queda fija al nivel del 95% de la oferta del 2017 y que sólo le sumamos un 8% adicional por la energía de UPM2, que se incorpora en 2024.

28. C. Suponemos que la demanda crece a partir del 2017 a una tasa del 2,5% anual. Ese es un supuesto muy optimista si consideramos que la demanda de energía eléctrica entre 2000 y 2017 creció, punta a punta un 20%, es decir, 1,1% anual.

29. C. Con los datos anteriores habría un excedente no utilizado de energía como consecuencia de UPM2 en los años entre los años 2024 y 2027. Tomando una tarifa de 72,5 U$S/MWh y actualizando a una tasa del 3,5% nos da un costo de U$S 136 millones.

30. D. De acuerdo a lo indicado por el @LuisLacallePou en el llamado a sala, el viaducto sobre el acceso ferroviario al puerto tendría un costo de U$S 150 millones de dólares.

31. E. En el mismo llamado a sala surge que el traslado del puerto pesquero a Capurro costarían otros 100 millones de dólares.

32. F. @LuisLacallePou afirmó también que el dragado del puerto de Montevideo costaría 30 millones de dólares.

33. G. Las expropiaciones que deberán hacerse para el nuevo trazado de las vías férreas se estiman en unos 20 millones de dólares.

34. H. @UTE_ComCorp se ha hecho cargo del costo del refuerzo de las redes que llegarán a la nueva planta, lo que implica un costo de 20 millones de dólares.

35. I. Se construirá una tercera senda en la ruta 5 entre Canelones y Paso de los Toros debido a los camiones de UPM2 que circularán por allí, cuyo costo se estima en 180 millones de dólares.

36. Por otro lado tenemos los ingresos que obtendrá el estado: J. El incremento de impuestos por la inversión, K. El canon pagado por la Zona Franca y L. Los ingresos por el uso de las nuevas vías. Veamos en detalle cada uno de ellos.

37. J. El contrato en español tiene dos tarifas distintas para el primer período de cinco años y para el resto. Por un lado dice U$S 0,5, es decir, medio dólar, y por otro, entre paréntesis, cinco centavos de dólar. Similar problema se da para los años siguientes.

38. J. En la versión en inglés la tarifa es U$S 0,005 y U$S 0,006, diez veces menos. O sea, que las diferencias de precios son 1 a 10 o 1 a 100, dependiendo del precio de la versión en español que uno elija.

39. J. Ante este tipo de discrepancias el contrato estipula (página 73, primer párrafo) que debe tomarse la versión en español:

40. J. Incomprensiblemente se adoptó la versión en inglés, a pesar de lo dispuesto en el contrato, con lo que los ingresos se reducen a la décima o centésima parte, dependiendo de la versión en español que se tome de referencia.

41. J. En materia de carga, UPM estima transportará 2,2 millones de toneladas, pero las estimaciones del gobierno se realizan sobre 4 millones de toneladas, lo que representaría el 23% de toda la carga actual de productos del agro (tomamos estimación de Opypa de cargas actuales).

42. J. UPM pagará pues una tarifa por el uso de las vías de U$S 0,005 por tonelada transportada y por kilómetro los primeros cinco años, y U$S 0,006 de ahí en más, para 4 millones de toneladas por año a partir de 2024. Esto nos da un ingreso de U$S 6,48 millones por año.

43. J. Transformamos en valor actual los ingresos futuros empleando la misma tasa de dcto que en el caso de los pagos al consorcio, pero considerando un período de 20 años, contando a partir de la finalización de la obra. Esto nos da un valor actualizado de unos U$S 73,4 millones

44. K. El Gobierno afirma que UPM2 generará 120 millones de dólares en incremento de la recaudación impositiva y 7 millones por canon de Zona Franca.

45. K. La estimación del Gobierno entendemos está groseramente sobreestimada. Hay un estudio realizado por CPA Ferrere de noviembre del 2017 que estima la contribución a la recaudación de toda la cadena.

46. K. En dicho estudio se estima que toda la cadena forestal genera una recaudación de 278 millones de dólares, considerando todos los efectos e indirectos de la actividad del sector. No es posible que una nueva planta incremente la recaudación en un 43%.

47. K. Entre las razones por las cuales ese aumento de la recaudación no es posible está el hecho que el grueso de la recaudación se genera, directa e indirectamente, por la fase primaria y actividades transversales asociadas, no por la fase industrial.

48. K. Fase primaria: producción de material reproductivo y plantas en viveros, la plantación, manejos de silvicultura intermedios de los bosques -talas y raleos- y la cosecha –extracción-. Actividades transversales: actividades de transporte, logística y comercialización.

49. K. En síntesis, a los efectos del cálculo del impacto en la recaudación de UPM2 deben compararse los escenarios con y sin planta. No tiene sentido comparar con bosques y planta versus sin bosques ni planta.

50. K. De acuerdo al estudio de @cpaferrere en 2016 había 1,2 millones de hectáreas plantadas. UPM estima que la nueva planta les exigirá 90.000 hectáreas adicionales, un 7,5% de incremento.

51. K. Por todas estas consideraciones la recaudación será mucho menos de U$S 120 millones Con un extremo optimismo podemos estimar q la misma sería de la mitad, 60 millones de dólares es decir estamos estimando un incremento de la recaudación de un 21% de toda la cadena forestal

52. K. Con esos supuestos, el valor actualizado de la recaudación que generará UPM2 en 20 años de actividad será 718 millones de dólares.

53. L. Por último tenemos el canon que pagará UPM2 por la zona franca, que será de U$S 7 millones por año.

54. A partir de la consideración de todos los ingresos y egresos que le generará al Estado la actividad de UPM2 hemos generado el balance que figura en la imagen.

55.Resulta que, aplicando criterios extremadamente conservadores, la instalación de UPM2 le costará al Estado una pérdida de 1.840 millones de dólares.

56. Veamos ahora el tema de la generación de puestos de trabajo. Adjuntamos el cuadro de mano de obra ocupada elaborado por la Dirección General Forestal a partir de datos del BPS.

57. Los sectores donde razonablemente podríamos prever un impacto positivo permanente de la instalación de UPM2 es en la fase silvícola, en la actividad industrial asociada a la producción de pasta de celulosa y en los sectores que les brindan servicios transversalmente.

58. Hay que tener presente que la planta de Botnia entró a funcionar en el 2007, y la de Montes del Plata en 2017.

59. La cantidad de personas empleadas en la fase silvícola eran 8.396 en 2007, y en 2018 habían pasado a ser 8.504, es decir, 1% en 11 años. No hay aquí evidencia de generación de empleo.

60. En la fase industrial, en el subsector de producción de pasta de celulosa, en 2007 había 1.190 puestos y en 2018 1.272, un incremento de 82 puestos de trabajo.

61. Otro criterio más benigno para el proyecto es considerar que los 1.272 puestos de trabajo de producción se reparten entre UPM1 y Montes del Plata. Con ese criterio es razonable la estimación de la empresa de que generaría entre 400 y 500 puestos de trabajo directos.

62. El estudio de @cpaferrere estima los puestos de trabajo directos e indirectos de la cadena forestal, llegando a 25.000 personas. El grueso de los puestos de trabajo son en la fase primaria y los servicios transversales y están asociados fundamentalmente a las ha forestadas

63. Como un criterio extremadamente benigno podemos asumir que los puestos de trabajo no directos a la fase industrial aumentarán en proporción a las nuevas hectáreas que forestará UPM, que vimos era un 7,5% de las actuales. Eso nos da (25.000 x 0,075) 1.875 puesto de trabajo.

64. Partiendo de la base que se generarán 2.375 puestos (500 + 1.875) de trabajo y que eso generará erogaciones no recuperadas de 1.840 millones de dólares, cada puesto de trabajo le cuesta al Estado 775.000 dólares.

65. El contrato estima que durante los 3 años de construcción de la planta se generarán unos 3.000 puestos de trabajo. En el mismo hay una estimación de los puestos permanentes de 4.000 (como se recordará, para ese ítem hemos estimado, generosamente, 2.375 puestos permanentes).

66. Este análisis lo hemos realizado ante la falta de elementos de análisis más precisos que permitan a todas las partes evaluar la inversión y las condiciones en que se realiza. Estaremos felices de recibir aportes que permitan perfeccionar esta aproximación al problema.

67. Para cerrar este hilo, es imposible no recordar la exposición de @PedroBordaberry en el Senado sobre el asunto